Решение по делу № 2-127/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-127/17

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017  года                                                                                        город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска Сняткова А.В.,

при секретаре Демчук Т.В.,

рассмотрев в открытом  заседании гражданское дело по иску  Харлова <ФИО1> к Макееву <ФИО2> о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Харлов <ФИО> обратился в суд с иском к Макееву <ФИО> о взыскании имущественного ущерба, указав в обоснование, что <ДАТА3>, Макеев <ФИО> находясь в районе дома <АДРЕС>,  в ходе конфликта, возникшего между ним и Харловой <ФИО> нанес несколько ударов кулаками по кузову и другим частям автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинив при этом указанному автомобилю технические повреждения.  Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному ИП Баскаковым <ФИО>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 39.100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 39.100  рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.673 рубля.

Истец Харлов <ФИО> в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кочеткова <ФИО> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала, что доказательства, представленные суду стороной истца, в полном объеме подтверждают вину Макеева <ФИО> в причинении истцу имущественного вреда, размер которого также подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик Макеев <ФИО> его представитель Кликачев <ФИО> в судебном заседании  исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Признали, что Макеев <ФИО> действительно нанес несколько ударов кулаками рук по капоту автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего могли образоваться технические повреждения, однако полагали, что доказательств того, что  остальные технические повреждения, указанные в акте осмотре, произведенного экспертом, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены. Кроме того, полагали, что экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> не является надлежащим доказательством. Полагали, что в данном случае истец должен был представить суду отчет об оценке, выполненный в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Кроме того, осмотр независимым экспертом был проведен спустя продолжительный промежуток времени после конфликта, в связи с чем факт причинения других повреждений, кроме повреждений капота, считают недоказанным. В случае удовлетворения иска просили суд снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля Харлову <ФИО> исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки <НОМЕР>, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>, между Харловой М.В. и Макеевым <ФИО> находящимися в районе дома <АДРЕС>,  возник конфликт из-за парковки автомобилей. В ходе данного конфликта Макеев <ФИО> нанес несколько ударов кулаками по кузову и другим частям автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Харлову <ФИО> на праве собственности, причинив при этом указанному автомобилю технические повреждения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки <НОМЕР>, показаниями свидетеля Харловой <ФИО> видеозаписью, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной  на д. <АДРЕС>, а также не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что все технические повреждения, указанные в акте осмотра независимого эксперта, были причинены Макеевым <ФИО> суд приходит к выводу, что данный довод носит защитный характер, полностью опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями Харловой <ФИО> данными в судебном заседании, а также видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на д. <АДРЕС>.

Харлова <ФИО> подробно описала действия Макеева <ФИО> в ходе исследуемого конфликта. Дала логичные объяснения причинения всех технических повреждений автомобиля Макеевым <ФИО> в том числе стекла водительской дверцы и переднего бампера.  Данные показания логичны, последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного заседания, в связи с чем кладутся в основу принимаемого решения.

Поскольку в результате виновных действий Макеева <ФИО> автомобилю Харлова <ФИО> были причинены технические повреждения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд кладет в основу принимаемого решения заключение независимого эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленное ИП Баскаковым Д.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 39.100 рублей.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, так как оно составлено экспертом, являющимся субъектом экспертной деятельности, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том,  что осмотр  транспортного средства был произведен экспертом спустя продолжительный период времени, в связи с чем у стороны истца нет доказательств того, что все установленные в ходе осмотра автомобиля технические повреждения причинены Макеевым <ФИО> Показания Харловой <ФИО> видеозапись камеры наружного наблюдения, локализация технических повреждений, из характер и размеры, дают суду основания полагать, что все технические повреждения, указанные в акте осмотра независимого эксперта от  <ДАТА5>, были причинены Макеевым <ФИО>

Довод стороны ответчика о том, что указанное заключение не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку истец должен был представить суду отчет независимого оценщика, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит в себе норм, обязывающих истца в данном случае представлять суду  то или иное доказательство. Суд же, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, дает им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с Макеева <ФИО> в пользу Харлова <ФИО> суд взыскивает в возмещение имущественного ущерба 39.100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление заключения независимого эксперта, истцом было уплачено ИП Баскакову  Д.С. 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА6>  Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от <ДАТА5>, расписки Кочетковой <ФИО> от <ДАТА5>, истец уплатил представителю Кочетковой <ФИО> 10.000 рублей.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат представителя на подготовку искового заявления, разумности и справедливости, подлежит возмещению указанные расходы в размере 8.000 рублей

За оформление доверенности на имя представителя, а также свидетельствование копий документов, представленных в суд,  истцом было уплачено 1.470 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Новиковой Н.Ю. от <ДАТА7>

Указанные расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта, услуг нотариуса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.673 рубля, в силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-197, 199    ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харлова <ФИО1> к Макееву <ФИО2> о взыскании имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Макеева <ФИО2> в пользу Харлова <ФИО1> имущественный ущерб в размере 39.100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.673 рубля, а всего 60.243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского  судебного района г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий:                                                                          А.В. Снятков