Решение по делу № 2-4299/2014 ~ М-3251/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-4299-14

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 декабря 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича к Гомину Сергею Владимировичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) Комаров Юрий Владимирович обратился в суд к Гомину Сергею Владимировичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 02.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по обучению и переподготовки водителя. В соответствии с договором истец принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика по профессии водителя с категории «В» на категорию «Д», а ответчик обязался пройти курс такого обучения, сдать экзамены, получить свидетельство установленного образца и заключить с истцом договор возмездного оказания услуг, которые оказывать в течение одного года. ИП Комаров Ю.В. свои обязательства выполнил, Гомин С.В., в свою очередь, с 17.06.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В связи с чем истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Так же, 14.04.2013 около 22 часов 30 минут на территории автобусной остановки у дома № 1 по ул. Портовой в городе Северодвинске, Гомин С.В., управляя принадлежащим ИП Комарову Ю.В. автобусом марки ПАЗ-32054, регистрационный знак ....., при движении задним ходом, допустил наезд на другой принадлежащий истцу автобус марки ПАЗ-32054, регистрационный знак ..... Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) признан Гомин С.В. Так как ответственность виновника ДТП была застрахована только по договору ОСАГО, истец к страховщику не обращался. Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ, регистрационный знак ..... с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ, регистрационный номер ....., с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты>

16 июня 2014 года, около 07 часов 40 минут, у дома № 3 по улице Железнодорожной в городе Северодвинске, ответчик Гомин С.В., управляя автобусом ПАЗ-32054, регистрационный знак ..... при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Киа», регистрационный знак ....., имевшему преимущественное право движения, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автобусу ПАЗ-32054, регистрационный знак ....., причинены механические повреждения, а владельцу автобуса – имущественный ущерб, который с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты>

Просит взыскать с Гомина С.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в сумме <данные изъяты>., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автобусов <данные изъяты>., убытки в виде стоимости оценки восстановительного ремонта автобусов <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Бабкин А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Комаров Ю.В. является индивидуальным предпринимателем и его предпринимательская деятельность связана с организацией и перевозкой пассажиров автомобильным транспортом.

02.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по обучению и подготовке водителя.

Как следует из условий договора (л.д. 18-19) ИП Комаров Ю.В. принял на себя обязательство оплатить обучение Гомина С.В. по профессии водителя с категории «С» на категорию «Д», а Гомин С.В. обязался пройти курс такого обучения, сдать экзамены, получить свидетельство установленного образца и заключить с истцом договор возмездного оказания услуг, которые оказывать в течение одного года.

Согласно справке НОУ Северодвинская автомобильная школа ДОСААФ России Гомин С.В. обучался по программе переподготовки водителя с категории «С» на категорию «Д», получил соответствующее свидетельство. Оплата за обучение в сумме <данные изъяты> переведена на расчетный счет ИП Комаровым Ю.В. платежным поручением от 11.09.2013 (л.д. 22).

Из договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя на автобусе заказчика от 25.11.2013 видно, что Гомин С.В. обязался оказывать ИП Комарову Ю.В. услуги по выполнению функций водителя на автобусе заказчика. Срок действия договора с 25.11.2013 по 24.11.2014 (л.д. 24-25).

Из пояснения истца в предварительном судебном заседании, материалов дела, пояснения представителя истца в судебном заседании, следует, что Гомин С.В. в одностороннем порядке прекратил исполнение договора. Фактически Гомин С.В. оказывал истцу услуги в течение 7-ми неполных месяцев.

Истец представил расчет убытков, согласно которому просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Суд соглашается с данным расчетом.

В связи с тем, что Гомин С.В. не представил в суд каких-либо доказательств исполнения заключенного договора, суд полагает требования истца в части взыскания причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

14.04.2013, около 22 часов 30 минут, на территории автобусной остановки у дома № 1 по ул. Портовой в городе Северодвинске, Гомин С.В., управляя принадлежащим ИП Комарову Ю.В. автобусом марки ПАЗ-32054, регистрационный знак ....., при движении задним ходом, допустил наезд на другой принадлежащий истцу автобус марки ПАЗ-32054, регистрационный знак ...... Виновным в ДТП признан Гомин С.В. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована только по договору ОСАГО, истец к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался. Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ, регистрационный знак ....., с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ, регистрационный номер ....., с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются лицензией (разрешением) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом, договором возмездного оказания услуг, актами осмотра поврежденных транспортных средств, экспертными заключениями ООО «Биниса» № 109.04.14 от 17.04.2014 года, № 13.04.14 от 17.04.2014, квитанциями об оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, объяснением Гомина С.В. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба <данные изъяты>

16.06.2014, около 07 часов 40 минут, у дома № 3 по улице Железнодорожной в городе Северодвинске, ответчик Гомин С.В., управляя автобусом ПАЗ-32054, регистрационный знак ..... при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Киа», регистрационный знак ....., имевшему преимущественное право движения, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автобусу ПАЗ-32054, регистрационный знак ..... причинены механические повреждения, а владельцу автобуса – имущественный ущерб, который с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются лицензией (разрешением) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом, договором возмездного оказания услуг, административным материалом о ДТП от 16.06.2014, экспертным заключением ООО «Биниса» № 16.06.14И от 22.06.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, ответчиком не оспариваются, суд считает их установленными.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба <данные изъяты>., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>

Общий ущерб, причиненный ИП Комарову Ю.В. действиями Гомина С.В. составил <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг, невиновности в причинении ущерба ИП Комарову Ю.В., причинения ущерба в меньшем размере.

Следовательно, суд находит требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба обоснованными в взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением спора ИП Комаров Ю.В. 14.07.2014 года заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Бабкиным А.Н. Предметом договора явилось оказание ИП Комарову Ю.В. юридических консультаций, подготовка искового заявления, сбор документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, представление его интересов в суде. Стоимость оказания указанных услуг составила <данные изъяты> (л.д. 105, 106).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из материалов дела видно, что представитель истца Бабкин А.Н., действующий на основании доверенности, составил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, исходя из времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, сложности дела, объемом выполненной работы, с учетом требований разумности, суд взыскивает с Гомина С.В. в пользу ИП Комарова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича к Гомину Сергею Владимировичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гомина Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича сумму причиненного ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья В.В. Ноздрин