Решение по делу № 13-44/2019 от 23.05.2019

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном документе

р.п. Чунский                                                                                              23 мая 2019 года

          Суд в составе: председательствующего, мирового судьи 114 судебного участка Чунского района  Иркутской области  Черепановой С.Е.,  при секретаре Стекловой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-459/2014 от 12.08.2014. с Смирнова Михаила Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 66 171 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 092 рубля 57 копеек. Судебный приказ в законную силу не вступил, определением мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от <ДАТА4> судебный приказ был отменен.  

НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА5>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передало, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права требования в полном объеме по кредитным договорам, в том числе в отношении Смирнова М.А. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА5> по (требованиям), от цедента (ПАО «Сбербанк России») к цессионарию  (НАО «Первое коллекторское бюро») в полном объеме переходят права требования  по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В соответствии с Приложением <НОМЕР> договора,  право требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> , заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым М.А.,  в полном объеме перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с указанными обстоятельствами,  НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье 114 судебного участка Чунского района Иркутской области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном документе (судебном приказе мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области <НОМЕР> от <ДАТА2>) с ПАО «Сбербанк России»  на НАО «Первое коллекторское бюро».

Поскольку вопросы о процессуальном правопреемстве подлежат разрешению в судебном заседании,  мировым судьей 114 судебного участка Чунского района Иркутской области  для решения вопроса о замене стороны взыскателя в исполнительном документе (в судебном приказе <НОМЕР> от 12.08.2014.),  было назначено судебное заседание с участием заявителя, должника и заинтересованного лица - начальника Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Заявитель, а именно представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание  не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должник Смирнов М.А., в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Начальник Чунского  РОСП УФССП России по Иркутской области <ФИО1>, в судебное заседание не явилась, представила отзыв относительно заявления НАО «Первое коллекторское бюро»  об установлении процессуального правопреемства со стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которого в Чунский РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительный документ № 2-459/2014 от 12.08.2014. о взыскании задолженности по кредитным платежам со Смирнова Михаила Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся сторон в соответствии ст. 203 ГПК РФ, т.к. неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: судебный приказ мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-459/2014 от 12.08.2014.  о  взыскании со Смирнова Михаила Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России»  задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>  в сумме 66 171 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 092 рубля 57 копеек; определение мирового судьи 114 судебного участка от <ДАТА4>  об отмене судебного приказа, договор цессии <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро», выписка из приложения к договору уступки прав (требований)  <НОМЕР> от <ДАТА5>, кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым М.А..

В судебном заседании изучены материалы гражданского дела № 2-459/2014 о взыскании со Смирнова Михаила Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>  в сумме 66 171 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 092 рубля 57 копеек.

Изучив заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве со стороны взыскателя в гражданском деле № 2-459/2014 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> с должника Смирнова М.А. взыскана на основании судебного решения (судебного приказа № 2-459/2014), исполнение которого осуществляется добровольными действиями самих должников или с применением принудительно-правовых мер государства в порядке Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», процессуальное правопреемство со стороны взыскателя возможно исключительно на стадии исполнительного производства.

Основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. В свою очередь процессуальное правопреемство  взыскателя не должно нарушать права и законные интересы должника.

Произвести процессуальное правопреемство со стороны взыскателя в исполнительном производстве по кредитным обязательствам  Смирнова М.А. не представляется возможным, поскольку на момент обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес мирового судьи 114 судебного участка с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>  со Смирнова Михаила Алексеевича отменен. Копия определения мирового судьи 114 судебного участка от <ДАТА4> об отмене судебного приказа получена ОАО «Сбербанк России» <ДАТА7>

Кроме того, следует заметить, что договор уступки требований <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключен с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 390 ГК РФ, поскольку уступаемые требования по долговым обязательствам Смирнова М.А.на основании судебного приказа на момент уступки требований не существовали, в связи с отменой судебного приказа. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» действовало недобросовестно, уступая права (требования) по судебному приказу № 2-459/2014 от 12.08.2014.

Отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнения судебного приказа, последствия, наступившие в связи с вынесением судебного приказа, для должника прекращаются.  За взыскателем в этом случае сохраняется право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае отсутствия у суда достаточных оснований для замены стороны ее правопреемником, суд выносит определения об отказе в замене стороны ее правопреемником.

При указанных обстоятельствах требование НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-459/2014  удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь  ст. 44 ГПК РФ ст. 434 ГПК РФ,  суд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л:

1. Отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-459/2014 от 12.08.2014. о взыскании со Смирнова Михаила Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 66 171 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 092 рубля 57 копеек.

2.Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Чунском районном  суде через  мирового судью.

         Председательствующий                                                                       Черепанова С.Е.

       Копия верна

         Председательствующий                                                                       Черепанова С.Е.