Решение по делу № 2-331/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-331-13/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 21 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрел в открытом судебномзаседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Ширяева <И.О.> ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), в лице Северодвинского отделения № 5494, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части его обязанности по уплате ответчику комиссии за выдачу кредита. В обоснование исковых требований указал, что 22 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 5494/1/60608 на сумму 63564 руб. 00 коп., сроком 3 года. За выдачу кредита им была уплачена комиссия в размере 635 руб. 64 коп., 100 руб. 00 коп. - за рассмотрение кредитной заявки. Полагая условие кредитного договора об уплате Банку  комиссии за выдачу кредита не соответствующим закону и нарушающим ее права потребителя, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного условия в виде  взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 735 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридической помощи 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 77 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель истца Орлов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным. Уточнил исковые требования, просил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 77 коп. не рассматривать. Представитель ответчика Шилова Т.Е. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность истца уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита, не противоречит закону. Истец, будучи свободным в заключении договора,подписала его,  согласившись со всеми его условиями. Оснований для признания  оспариваемого условия кредитного договора недействительным нет, как нет оснований для взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, полагала, что срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной истек. Указала, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. завышены, разумной является сумма в размере 1000 руб. 00 коп. Полагала, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Просит в иске отказать.

            В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 22 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 5494/1/60608 на сумму 63564 руб. 00 коп., сроком 3 года. Пунктом 2.1 указанного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку за выдачу кредита единовременный платеж в размере 635 руб. 64 коп. не позднее даты выдачи кредита. Указанную сумму истец уплатил при заключении договора. Так же при заключении договора истец уплатил 100 руб. 00 коп. за рассмотрение кредитной заявки. Указанное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора, материалами дела и ответчиком не опровергнуто. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону. На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет. Действия банка по выдаче кредита, в том числе подготовка кредитно - обеспечительной документации проверка платежеспособности клиента, с целью оценки риска невозврата заемных средств, проводятся Банком, для осуществления основной цели деятельности - извлечения прибыли, путем заключения соответствующих договоров кредита, направлены на исполнение обязательств кредитора, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу оказанную потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита законом не предусмотрено, нарушает права истца какпотребителя и потому условие кредитного договора об уплате Банку  комиссии за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки в силу вышеизложенного является ничтожным.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено в судебном заседании истцом была выплачена комиссия за выдачу кредита в размере 635 руб. 64 коп., 100 руб. 00 коп. - за рассмотрение кредитной заявки, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму за выдачу кредита в размере  635 руб. 64 коп., 100 руб. 00 коп. - за рассмотрение кредитной заявки.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе на предоставление кредитов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер ее нравственных страданий, причиненных ей по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика  в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 300 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <ФИО1> не имея специальных юридических знаний, 6 декабря 2012 года обратилась к <ФИО2>, для оказания юридической помощи, оплатив при этом оказанную услугу в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом является завышенным. Определяя размер суммы, подлежащей возмещению <ФИО1>, в счет расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из степени сложности рассмотренного с участием представителя дела, объема работы, проделанного представителем при подготовке к рассмотрению дела. С учетом всех обстоятельств, наличия возражений ответчика, суд определяет размер суммы, подлежащей возмещению истцу в счет расходов по оплате помощи представителя в разумным пределах, в сумме 2500 руб. 00 коп. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подготовке иска в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере 700 руб. 00 коп. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, а потому сумма в размере 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Ширяева <И.О.> ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия, предусмотренного кредитным договором № 5494/1/60608 от 22 января 2010 года, заключенным между Ширяевым <И.О.> России», в лице Северодвинского отделения № 5494, в части уплаты комиссии за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки вследствие их ничтожности. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 в пользу Ширяева<ФИО3> сумму комиссии за выдачу кредита в размере 635 руб. 64 коп., 100 руб. 00 коп. - за рассмотрение кредитной заявки, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате оформления доверенности 700 руб. 00 коп., штраф в размере 517 руб. 50 коп., а всего 4753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 14 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.С.Попов