Решение от 23.11.2021 по делу № 5-1003/2021 от 23.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении  административного наказания

23 ноября 2021 года город Усть-Илимск

            Мировой судья судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Никешин Л.А. (Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Гайдара, д.11, каб.112),

            с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Крюковой Н.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1003/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крюковой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей дочь <ФИО2>, 2010 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающей в ООО «Лессервис» (паспорт <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, код 380-013),

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА4> в 01 час 32 минуты находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО3>, управлявшая транспортным средством Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, и не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в ее действиях не содержится.

            В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения изначально не признала, указав, что автомобиль стоял во дворе, за рулем она не находилась, в связи с чем транспортным средством не управляла. Права управления транспортными средствами не имеет. За рулем автомобиля находился ее коллега, который хотел предоставить инспекторам ДПС все документы, но они ничего не слушали.

            После просмотра видеозаписи <ФИО3> пояснила, что вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Сведения изложенные в процессуальных документах, а также на видеозаписи подтверждает. Действительно она отказалась от прохождения освидетельствований.

            Заслушав объяснения Крюковой Н.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении вменяемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

            К таким выводам мировой судья приходит исходя из следующего.

            В соответствии с ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

            Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

            Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель <ФИО3> <ДАТА4> управляла транспортным средством в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в п.3 Правил, что зафиксировано в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством 38 МС 226981 от <ДАТА4>.

            Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Крюковой Н.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, пройти которое <ФИО3> отказалась, что зафиксировано на представленной суду видеозаписи.

            При таких обстоятельствах в соответствии с п.10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно представленной видеозаписи, <ФИО3> согласия на прохождение медицинского освидетельствования не выразила.

            Применение к <ФИО4> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором ДПС с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная видеозапись являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

            При просмотре видеозаписи судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО4> были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия. Диск с видеозаписью процессуальных действий направлен судье одновременно с делом об административном правонарушении.

            На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что нарушений порядка направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД не допущено.

            Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к <ФИО4> или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется.

            По сведениям ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

            Таким образом, совершенное <ФИО4> деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении нее обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

            Протокол об административном правонарушении 38 РП 119587 от <ДАТА4> составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура оформления протокола соблюдена. Подписывать данный протокол <ФИО3> отказалась, о чем имеется соответствующая запись.

            Положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО4> были разъяснены.

            С учетом указанного, составленный в отношении Крюковой Н.Н. протокол об административном правонарушении мировой судья считает допустимым доказательством по делу, каких-либо существенных недостатков при его составлении, а также составлении других процессуальных документов, инспектором ДПС ГИБДД не допущено.

            Никаких неустранимых сомнений в ее виновности в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения ею медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

            Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья считает вину Крюковой Н.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной, ее действия мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

            Основания для квалификации противоправного деяния Крюковой Н.Н. малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

            Отягчающих ответственность Крюковой Н.Н. обстоятельств не имеется, доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

            К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание Крюковой Н.Н. своей вины.

            Ранее <ФИО3> к административной ответственности не привлекалась.

            Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

            В соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

            Согласно свидетельства о рождении II-СТ <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО3> является матерью <ФИО5> <ДАТА8> рождения.

            Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить Крюковой Н.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░/░ 04341383720, ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░░░░░ 25738000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000013400, ░░░./░░. 40102810145370000026, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░ 012520101, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810438212150005757 (░░░░░░░░ 38 ░░ 056672 ░░ <░░░░4>)

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░-░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.11, ░░░.112 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░