Решение по делу № 5-96/2017 от 07.03.2017

Дело № 5-96/2017г.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2017 года                                                                                                                   г. Махачкала<АДРЕС>

          Мировой судья  судебного участка №17 Советского района г.Махачкалы Саидахмедов А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района, РД, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей заведующей  МДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок №17 Советского района г. Махачкалы с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <НОМЕР> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД, поступило дело об административном правонарушении в отношении Мурсаловой<ФИО> по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что 09.02.2017 г., в 10 час. 00 мин. заведующая  МДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Мурсалова<ФИО> не исполнила в срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, т.е. не исполнила пункт 3,4  предписания ГПН № 286/1/1 от 22.08.2016 года.

Действия Мурсаловой<ФИО>квалифицированы по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ

В суд Мурсалова Л.А. явилась, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и  ст. 51 Конституции РФ. Она не признала факт административного правонарушения и пояснила, что перечисленные в протоколе  нарушения правил пожарной безопасности она как должностное лицо устранить не может, поскольку это требует значительных капитальных вложений, которые детскому садику не выделяются. Она обращалась к Главе г.Махачкалы Мусаеву<ФИО>, начальнику МКУ «Управления образования» Мансурову<ФИО> с просьбой об оказании содействия в решении вопросов, указанных в предписании, однако из-за отсутствия финансирования все требования выполнить не удалось. Поэтому её вины в невыполнении предписания не имеется. По тем же основанием изложенным в предписании Отделом надзорной деятельности и профилактической работы №1 составленный в отношении МДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был направлен  административный материал в Советский районный суд г.Махачкала. Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкала 19.09.2016 года производство в отношении МДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия состава административного правонарушения.

Выслушав заведующую  МДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Мурсалову <ФИО> изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела и представленные Мурсаловой<ФИО> документы, суд приходит к следующему.

Заведующей МДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдано предписание за № 286-1/1 от 22 08 2016 года об устранении нарушений, со сроками исполнения до 30.01.2017г.

Из акта проверки за №32 от 09 02 2017 года следует, что не выполнены пункты ,3,4 предписания. Из пояснений Мурсаловой<ФИО> следует, что предписание исполнено частично. Выполнение остальных пунктов 3,4 предписания не представляется возможным, в связи отсутствием  денежных средств и по независящим от руководителя обстоятельствам. В целях выполнения предписания она обращалась к Главе г.Махачкалы Мусаеву<ФИО>, начальнику МКУ «Управления образования» Мансурову<ФИО> с просьбой об оказании содействия в решении вопросов, указанных в предписании, однако из-за отсутствия финансирования все требования выполнить не удалось. Согласно постановлению судьи Советского районного суда г.Махачкала 19.09.2016 года производство по тем же основанием изложенным в предписании в отношении МДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

   Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи не исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как видно из вышеизложенного Мурсалова Л.А. добросовестно исполняла свои служебные обязанности, принимая меры по исполнению выданной ей предписания, но по независящим от нее обстоятельствам своевременно не исполнено, что дает основания суду полагать, что  ее вина отсутствует.

           В связи с изложенным,  суд приходит к выводу, что достаточных доказательств подтверждающих виновность Мурсаловой<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ  и опровергающих ее доводы в материалах административного дела отсутствуют.

           Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

           Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Таким образом, дело в отношении <ФИО1> подлежит прекращению в связи отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения.

           На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

                                              П О С Т А Н О В И Л :

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить,  за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

           Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

 Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                  Саидахмедов А.А.

Постановление вступило в законную силу «___»_________________2017 года