Решение по делу № 5-444/2013 от 19.09.2013

Дело № 5-444/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

19 сентября 2013 года                                                                                     г. Мурманск

    Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского  административного округа г. Мурманска Охлопков А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Маторного <ИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на пр. <АДРЕС>, сотрудниками полиции было предложено водителю автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Маторному <ИО>, имевшему признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Маторного <ИО> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Маторный <ИО> не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался по указанному им месту жительства, знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, однако судьбой дела не интересовался,  на неоднократные телефонные звонки на указанный номер мобильного телефона не отвечал, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Принудительный привод в отношении Маторного <ИО> исполнен не был, в виду не проживания Маторного <ИО> по указанному адресу. При таких обстоятельствах, неявка Маторного <ИО> расценивается мировым судьей как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Факт совершения Маторным <ИО> правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, в котором отражено, что освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись Маторного <ИО> удостоверяющая отказ от прохождения освидетельствования, рапортом инспектора ДПС <ИО3> и <ИО4> об обстоятельствах выявления правонарушения, письменными объяснениями понятых <ИО5> и <ИО6> в присутствии которых Маторный <ИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении Маторный <ИО> не отразил мнение о своем несогласии с вменяемым правонарушением.

Направление на медицинское освидетельствование было сопряжено с отказом Маторного <ИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте выявления нарушения.    

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании требования сотрудника ДПС о проведении освидетельствования Маторного <ИО> и о направлении его на медицинское освидетельствование носили законный характер, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствуют указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), однако, Маторный <ИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)  предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то есть является более строгой по сравнению с санкцией части 1 статьи 12.26 указанного Кодекса действовавшей в предыдущей редакции.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья полагает подлежащим применению закон, действовавший во время совершения административного правонарушения.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            С учетом того, что Маторный <ИО> ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, мировой судья полагает назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Маторного <ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой  судья                                              подпись                                     А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                    А.В. Охлопков