Решение по делу № 2-1177/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012г.                                                                                                      г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии

ответчика - Петух Н.И.,

секретаря Тимофеевой О.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1177/12 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Петух Нине Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     Страхователь <ФИО1> и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ВВВ <НОМЕР>, автомобиль <НОМЕР>.

     <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Митсубиси, регистрационный знак Е606СТ/163 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Петух Нина Ивановна управлявший автомобилем Хонда регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

     В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 45368,75 руб.

     В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> и и.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествии; указанное лицо не включено в договор обязательною страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора с условием ТС в период, предусмотренный договором).

      При этом страховщик также вправе требовать от укачанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

      Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, чтовред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

       Согласно ч.1 п 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будеп произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено (упущенная вьпода).

        В силу перечисленных норм закона, ООО «СК «Согласие» <ДАТА5> ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

       Поскольку вред был причинен лицом, которе скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то у страховой компании возникло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы.  В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 45368,75 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1561,06 руб.

      До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, и поясняет, что в тексте искового заявления допущены опечатки  в марках транспортных средств принадлежащих участникам, а также пояснил, что сумма страхового возмещения в размере 45368,75 руб. состоит сумм, выплаченных потерпевшей <ФИО2> в размере 13030 руб., и 32338,75 руб., что подтверждается страховыми актами от <ДАТА6> и <ДАТА7> г.. Данные страховые возмещения были выплачены потерпевшей на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА8> за исключением расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 600 рублей и государственной пошлины в сумме 1 386,98 рублей. 

      Ответчик, в судебном заседании исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в размере 45368,75 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1561,06 руб., признал в полном объеме.

      Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц и исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Петух Нине Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса, полагает удовлетворить в полном объеме.

      В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

      Согласно  ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

      В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561,06 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Петух Нине Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса  - удовлетворить в полном объеме.

      Взыскать с Петух Нины Ивановны в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 45368,75 руб. и расходы по уплате государственно пошлины в размере 1561,06 руб., а всего 46929 руб. 81 коп.

      Решение может быть обжаловано  в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

         Мировой судья Грачева Н.А<ФИО3>