Решение по делу № 1-1/2021 от 17.03.2021

                                                                                                                                         Дело № 1-1/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 17 марта 2021 года

Мировой судья судебного участка №108 г. Хасавюрт РД Омаров У.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Хасавюрта - Омарова М.М.,

подсудимого Шаипова С.А.,

защитника  адвоката Абакарова И.А. представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 06.03.2021 года, при секретареМагомедовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства  в отношении:

Шаипова Султана Ахиятовича, гражданина РФ, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, свободно владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ,

установил:

Шаипов С.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность, и неизбежность общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями он нарушает установленные указанными нормативными актами специальные правила обращения огнестрельного оружия, тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием ограниченного поражения, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, 16.02.2021 года, примерно в 18 часов 10 минут в помещении своего бокса по  рихтовке машин, расположенного по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Махачкалинское шоссе, на территории СТОА «555», сбыл за 4000 (четыре тысяча) рублей оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Хасавюрт <ФИО1> травматический пистолет, модели «МР-80-13Т», без номера, в следствие чего был задержан на месте преступления.

Согласно заключению эксперта №15 от 18.02.2021 года, установлено, что представленный на исследование пистолет, без номера, является пистолетом, модели «МР-80-13Т», под патрон травматического действия, калибром 45 Rubber, с резиновой пулей. Данный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, калибра 45 Rubber.

         Таким образом, Шаипов Султан Ахиятович, своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном сбыте огнестрельного оружия ограниченного поражения, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ.

         Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

          Подсудимый Шаипов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат  Абакаров И.А.  подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия  постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

          Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, подсудимый Шаипов С.А. признает свою вину.

         Учитывая, что Шаипов С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

          Виновность Шаипова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: признательными показаниями подозреваемого Шаипова С.А., показаниями свидетеля <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО2>, показаниями свидетеля <ФИО3>, показаниями свидетеля <ФИО4>, рапортом на выезд от 16.02.2021 года, постановлением о проведении проверочной закупки от 16.02.2021 года, протоколом досмотра условного покупателя от 16.02.2021 года, актом обследования транспортного средства от 16.02.2021 года, актом осмотра и передачи денежных средств от 16.02.2021 года, актом добровольной выдачи денежных купюр <ФИО5> от 16.02.2021 года, актом добровольной выдачи травматического пистолета, модели «МР-80-13Т» <ФИО1> от 16.02.2021 года, актом проведения оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» №1493 от 16.02.2021 года, постановлением о рассекречивании оперативно розыскных мероприятий от 16.02.2021 года, постановлением о передаче результатов ОРД следователю (дознавателю) от 16.02.2021 года, заключением эксперта №15 от 18.02.2021 года, согласно которому установлено, что представленный на исследование пистолет, без номера, является пистолетом, модели «МР-80-13Т», под патрон травматического действия, калибром 45 Rubber, с резиновой пулей. Данный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, калибра 45 Rubber.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

  В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

  Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий от 16.02.2021 года суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

           Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Шаипова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

  Действия подсудимого Шаипова С.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения.

          При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины.

То что, Шаипов С.А. признал свою вину, добровольно выдал денежные купюры, и дал объяснение после выявления факта совершения преступления, не является активным способствованием раскрытию преступления, это говорит о том, что он лишь не оспаривает факт совершенного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шаипова С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ: по делу не установлены.

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4  ст.222 УК РФ, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.4 ст.222 УК РФ  предусматривает наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для  достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией  ч.4  ст.222 УК РФ, как наказание с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осуждаемого обязанностей  в выполнении бесплатных общественно полезных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2  УК РФ  суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

 Согласно п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 (ред. от <ДАТА9>) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

 В соответствии с п. 6 "Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 814, ст. 22 ФЗ N 150-ФЗ от <ДАТА4> года "Об оружии", торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

 Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области общественной безопасности в сфере оборота гражданского и служебного оружия, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Шаипова С.А.. В силу положений УК РФ они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания.

         В силу указанных положений особой уголовно-правовой охраны указанных общественных отношений, деяние, совершенное Шаиповым С.А. не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч.2 ст.14 УК РФ.

          Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шаиповым С.А. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

          В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» , под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

  Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

          При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотренному в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 и  ч.6 ст.226.9 УПК РФ  не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.4 ст.222 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ  к процессуальным издержкам относятся  суммы, выплачиваемые  адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия  адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат Абакаров И.А. был предоставлен подсудимому Шаипову С.А. для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено заявление адвоката Абакарова И.А. об оплате труда с признанием расходов по его оплате в сумме 3000 рублей процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату Абакарову И.А. должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.    

  С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

          Денежные средства номиналом 2000 рублей, в количестве 2 штук, за серией и номером АА 432194013 и АА 058513802 врученные и использованные сотрудником ОМВД России по г. Хасавюрт при проведении проверочной закупки  и хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 УК РФ, и ст.ст. 303, 304 и 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья,       

приговорил:

признать Шаипова Султана Ахиятовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

  Разъяснить осужденному Шаипову С.А., что согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета произвести оплату труда защитника адвоката Абакарова Исмаила Абакаргаджиевича в сумме 3000 (три тысяча) рублей.

Гражданский иск не заявлен.

            Вещественные доказательства по делу:

- огнестрельное оружием ограниченного поражения пистолет, модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Хасавюрт, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение ОМВД России по г. Хасавюрт;

-денежные средства номиналом 2000 рублей, в количестве 2 штук, за серией и номером АА 432194013 и АА 058513802 врученные и использованные сотрудником ОМВД России по г. Хасавюрт при проведении проверочной закупки и хранящиеся при деле  по вступлении приговора в законную силу возвратить ОМВД России по г. Хасавюрт.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хасавюртовский городской суд через мирового судью судебного участка № 108 г. Хасавюрта в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. Осужденному разъяснено его право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

        Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья -                                                                                           Омаров У.О.