Решение по делу № 2-97/2017 от 17.04.2017

По делу № 2- 97/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля  2017 года                                                                        гор. Махачкала, РД

Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы                  Айдаева Н.М., с участием представителя истицы (по доверенности) Бадалова В.Н., представителя ответчика (по доверенности) Маммаева А.О., представителя ответчика (по доверенности) Магомедова М.Х., при секретаре  Кантиеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой <ФИО1> к администрации Кировского района  городского округа «город Махачкала» и министерству финансов Республики Дагестан  о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева М.М., руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, обратилась в суд с иском к администрации Кировского района  городского округа «город Махачкала» и министерству финансов Республики Дагестан  о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в виде расходов, произведенных на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку постановление административной комиссии администрации Кировского района гор. Махачкалы от 20.11.2014 года, которым она (Алиева М.М.) подвергнута  административному штрафу  в размере 1 000 рублей за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД, отменено решением Кировского районного суда гор. Махачкалы от 04 сентября 2015 года.

 Представитель истицы (по доверенности) Бадалов В.Н. в судебном заседании полностью поддержал иск, дав объяснение, аналогичное содержанию искового заявления. Полагает, что истица в силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ вправе требовать возмещение причиненных ей убытков.

            Представитель министерства финансов Республики Дагестан (по доверенности) Магомедов М.Х. иск не признал, полагая, что министерство финансов  Республики Дагестан является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки истцу причинены  в результате незаконного привлечения к административной ответственности на основании постановления административной комиссии администрации Кировского района гор. Махачкалы от 20.11.2014 года, которая является структурой, относящейся  к органам местного самоуправления, соответственно требования  подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично - правового образования.

Представитель администрации  муниципального образования  внутригородской  район  «Кировский район» гор. Махачкалы (по доверенности) Маммаев А.О. пояснил суду, что муниципальное казенное  учреждение города Махачкалы «Администрация Кировского района городского округа «город Махачкала» решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»  от 18.02.2016 года ликвидировано, а с 30 апреля 2015 года образовано муниципальное образование внутригородской  район «Кировский район»  гор. Махачкалы. Иск не признал, полагая, что муниципальное образование  внутригородской  район  «Кировский район» гор. Махачкалы является ненадлежащим ответчиком, поскольку постановление в отношении Алиевой М.М. выносилось административной комиссией администрации Кировского района городского округа «город Махачкала», в настоящее время ликвидированной. Кроме того, считает, что исходя из содержания п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и поскольку финансовое обеспечение  переданных органам  местного самоуправления государственных  полномочий осуществляется  за счет  предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского  бюджета  Республики Дагестан, расходы не могут  быть взысканы  за счет средств казны муниципального образования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Постановлением административной комиссии администрации Кировского района гор. Махачкалы от 20.11.2014 года истица Алиева М.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД.

Не согласившись с указанным постановлением, истица обратилась в суд с жалобой.

Решением Кировского районного суда гор. Махачкалы от 04 сентября 2015 года постановление административной комиссии администрации Кировского района гор. Махачкалы РД от 20.11.2014 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Алиевой М.М. состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Алиева М.М. понесла расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в размере 15 000 рублей, в том числе на юридическую консультацию, составление жалобы по делу об административном правонарушении и представление ее интересов в суде, что подтверждается представленной в суд квитанцией № 3 от 28.08.2015 года, подтверждающей  факт получения денежных средств.

            Указанные расходы истица Алиева М.М. понесла в результате незаконного привлечения к административной ответственности, соответственно в силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ вправе требовать их возмещения.

            В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ)и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона  должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате  услуг представителя  по делу об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные  на оплату труда защитников (представителей) по делам  об административных правонарушениях, не входят в состав издержек  по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Учитывая, что по общему правилу  расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты  своих прав  и свобод, и при отсутствии в законе  иного порядка  возмещения  этих расходов, в случаях, когда  в отношении лица, привлеченного к административной ответственности , производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат  применению правила, установленные  в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают  возмещение вреда, причиненного незаконными  действиями  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Посколькув случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Алиевой М.М. была произведена  оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма по существу является убытками истца и подлежит возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока  его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Указанные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися  в постановлении и определении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, в возмещении вреда.

            Характер указанных убытков, по существу  являющихся  расходами истца, понесенными на оплату  услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет  при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. При этом приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

   Частями 2,3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  от имени казны муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)   государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях  относится, в том числе создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной  законами субъектов  Российской Федерации.

            Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной нормы закона вред подлежит возмещению за счет того публично - правового образования, которому принадлежит  соответствующий орган.

Согласно ст.ст. 1, 2 , 3 Закона Республики Дагестан от 08.12.2006 года № 72 (в ред. от 20.06.2016 года) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и внутригородских районов государственными полномочиями  Республики Дагестан  по созданию и организации деятельности административных комиссий», органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий. При осуществлении  государственных полномочий  органы местного самоуправления  создают  административные комиссии и обеспечивают их деятельность. Государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и внутригородских районов Республики Дагестан. Финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета Республики Дагестан.

             Согласно Закона Республики Дагестан от 30.04.2015 года № 43 «О статусе городского округа с внутригородским делением « город Махачкала», статусе и границах внутригородских районов в составе городского округа с внутригородским делением « город Махачкала» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Дагестан (принят Народным Собранием Республики Дагестан 23.04.2015 года), городской округ «город Махачкала» преобразован в городской округ с внутригородским делением  «город Махачкала». В городском округе с внутригородским делением «город Махачкала» образован в том числе и МО внутригородской район «Кировский район» города Махачкалы.

Согласно ст. 1 Закона Республики Дагестан от 20.06.2016 года № 52 «О наделении органов местного самоуправления внутригородских районов некоторыми государственными полномочиями Республики Дагестан и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Дагестан», органы местного самоуправления внутригородских районов наделены в том числе полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий.

            Административная комиссия Кировского района гор. Махачкалы создана в соответствии с постановлением Главы администрации Кировского района гор. Махачкалы от 05.02.2007 года № 08, при администрации района.   

Решением собрания депутатов внутригородского района "Кировский район" города Махачкалы от 24 марта 2016 г. N 8-7 «Об утверждении Положения об административной комиссии администрации  муниципального образования внутригородского района  «Кировский район» города Махачкалы  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»  утверждено Положение об административной комиссии администрации муниципального образования внутригородского района "Кировский район" города Махачкалы.

Согласно ст. 9 Устава муниципального образования внутригородского района  «Кировский район» гор. Махачкалы, принятого решением Собрания депутатов внутригородского района «Кировский  район» гор. Махачкалы от 25.12.2015 года № 5-1,  финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется  только за счет предоставляемых бюджету внутригородского района субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право  дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства  для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий. Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных внутригородскому району на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, поскольку муниципальное образование  внутригородской  район «Кировский район» гор. Махачкалы наделено в установленном законом порядке государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административной комиссии, является главным распорядителем  бюджетных средств Кировского района гор. Махачкалы, то надлежащим  ответчиком по спорным правоотношениям следует признать муниципальное образование  внутригородской  района «Кировский район» гор. Махачкалы, поскольку взыскание судебных расходов  должно производиться с распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены  субвенции из республиканского бюджета, направляемые на  осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава. Финансовому и материально - техническому  обеспечению деятельности административных комиссий, вынесшей незаконное решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиевой <ФИО1> к муниципальному образованию  внутригородской  район «Кировский район» гор. Махачкалы,  и министерству финансов Республики Дагестан  о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования  внутригородской  район «Кировский район» гор. Махачкалы, за счет средств казны муниципального образования внутригородской  района «Кировский район» гор. Махачкалы, в пользу Алиевой <ФИО1> в возмещение убытков  - 15 000 рублей и уплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать: 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В иске к министерству финансов Республики Дагестан - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке                             в Кировский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течении месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                Н.М. Айдаева

Отпечатано в совещательной комнате.