Решение по делу № 5-546/2015 от 12.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-546/15 об ответственности за административное правонарушение 12 октября 2015 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области Потапова Ю.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении Булатова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> фрезеровщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2015 г. в 05:40 часов на а/д б/о «Тополя» с.Задельное, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Булатов<ФИО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Действия <ФИО3> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.      

             В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, пояснил, что 29.08.2015г.он отдыхал на б/о «Тополя», выпивал спиртные напитки. Примерно в 01.00ч. он сел за руль автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы выехать за пределы турбазы, так как боялся причинения ущерба ему и его автомашине. Отъехал от базы отдыха всего на 5 метров и лег спать, ехать никуда не собирался. С ним находился в качестве пассажира гр. <ФИО5>, в пути следования, он выехал за пределы б/о «Тополя» и остановился, так как между ним и гр. <ФИО5>. произошел конфликт в результате чего  гр. <ФИО5>. нанес ему побои, разбил боковое стекло автомашины и  забрал ключи от данной автомашины. О данном происшествии он сообщил по телефону, в результате чего на место прибыли сотрудники полиции и сотрудники ДПС. При оформлении материала  сотрудники полиции  почувствовали запах алкоголя изо рта, приехавшие сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался , после чего было  предложено проехать в городской наркологический диспансер <АДРЕС>  для  медицинского освидетельствования на состояние опьянения , он также отказался. Считает, что его вынудили обстоятельства проехать 5 метров на автомашине, так как боялся причинения вреда автомашине и ему лично.

         В судебном заседании по требованию суда были допрошены инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Ставропольского района <ФИО6> , <ФИО7>,  оперативный дежурный ОМВД России по Ставропольскому району <ФИО8>

           Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Ставропольского района <ФИО6> представивший удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суду пояснил, что 29.08.2015г. он нес службу с <ФИО7>, дежурный их направил на о/о «Тополя», где сотрудники ГНР оформили человека, который пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Когда прибыли на место  гр. <ФИО3> также не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Пригласили понятых в их присутствии <ФИО3> предложили пройти освидетельствование на месте, но водитель <ФИО3> отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование в Городском наркологическом диспансере г. <АДРЕС>, водитель также отказался. Когда оформляли автомашину для постановки на специализированную стоянку, подошла жена <ФИО9>, которая также пояснила, что <ФИО3> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Вызвать «скорую помощь» <ФИО3> не просил, давления на него не оказывалось.

       Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Ставропольского района <ФИО7>, представивший удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суду пояснил, что 29.08.2015г. он находился на дежурстве с 19.00ч. до 6.00ч., дежурил вместе с <ФИО10>, поступил вызов от сотрудников ГНР, из сообщения следовало, что мужчина управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызов был на б/о «Тополя».  Прибыв на место они увидели водителя в нетрезвом состоянии, пригласили понятых. <ФИО3> предложили пройти освидетельствование на месте, но водитель <ФИО3> отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование в Городском наркологическом диспансере г. <АДРЕС>, водитель также отказался. По данному факту были опрошены понятые, также давала пояснения супруга <ФИО3>, которая поясняла, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. На водителя был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомашину поставили на специализированную стоянку.

         Оперативный дежурный ОМВД России по Ставропольскому району <ФИО8>, представивший удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суду пояснил, что 29.08.2015г. поступил вызов и он вместе с Кошаевым выехал  к б/о «Тополёк» (рядом б/о «Тополя») , где по сообщению гр. <ФИО3>, его избили. Автомашина <ФИО3> стояла перед въездом на турбазу «Тополя», <ФИО3> спал на заднем сиденье, переднее левое стекло автомашины было разбито. Выяснилось, что гр. <ФИО3> сел за руль своей а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выехал за пределы базы отдыха, где отдыхал и выпивал спиртные напитки. По данному факту был опрошен <ФИО3>, который сообщил, что отдыхал на базе отдыха с женой и ребенком, с ними отдыхал его знакомый с подругой. В состоянии алкогольного опьянения он сел за руль, его знакомый выбил стекло автомашины и забрал ключи от автомашины. Данный факт подтвердила  жена <ФИО3>, которая была опрошена как свидетель по  материалу по факту нанесения побоев гр. <ФИО3> На место происшествия был вызван экипаж ДПС, так как <ФИО11>совершил административное правонарушение, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые <ФИО12> и <ФИО13> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется возврат заказной почты и почтовое уведомление о вручении повестки.

              На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановление Правительства РФ № 930 от 26.12.2002г. медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно Приказу Минздрава № 308 от 14.07.2007г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Суд, заслушав свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 63 СК 655050 от 29.08.2015 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Ставропольского района лейтенантом полиции <ФИО7>, из которого следует, что 29.08.2015 г. в 05:40 часов на а/д б/о «Тополя» с.Задельное, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Булатов<ФИО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 63 СН 072666 от 29.08.2015 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Ставропольского района лейтенантом полиции <ФИО7>, содержащим основание для направления лица на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». В графе пройти медицинское освидетельствование стоит запись «не согласен», гражданина <ФИО3>, что не отрицалось им в судебном заседании;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 63 АК 352264 от 29.08.2015 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Ставропольского района лейтенантом полиции <ФИО7> в отношении <ФИО3>, которым он был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: «запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица»;

- протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 655256 от 29.08.2015г.;

- Письменным объяснением <ФИО13>  от 29.08.2015г. об обстоятельствах совершенного Булатовым<ФИО> правонарушения, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись;

- Письменным объяснением  <ФИО14> от 29.08.2015г. об обстоятельствах совершенного Булатовым<ФИО>   правонарушения, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись;

- Письменным объяснением  <ФИО3>   от 29.08.2015г. об обстоятельствах совершенного им правонарушения, из которых следует, что 29.08.2015г. онотдыхал на б/о «Тополя», выпивал спиртные напитки. Примерно в 01.00ч. и сел за руль автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы выехать в п. <АДРЕС>, с ним находился в качестве пассажира гр. <ФИО5>, в пути следования, он выехал за пределы б/о «Тополя» и остановился, так как между ним и гр. <ФИО5>. произошел конфликт в результате чего  гр. <ФИО5> нанес ему побои, разбил боковое стекло автомашины и  забрал ключи от данной автомашины. О данном происшествии он сообщил по телефону, в результате чего на место прибыли сотрудники полиции и сотрудники ДПС. При оформлении материала  сотрудники полиции  почувствовали запах алкоголя изо рта, приехавшие сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался , после чего было  предложено проехать в ГНД <АДРЕС>  для  медицинского освидетельствования на состояние опьянения , он также отказался;

- рапортом  оперативного дежурного ОМВД России по Ставропольскому району майора полиции <ФИО8> по факту задержания автомашины под управлением водителя <ФИО3>, из которого следует, что 29.08.2015г. был осуществлен  выезд на б/о «Тополёк» (рядом б/о «Тополя») , где по сообщению гр. <ФИО3> <ДАТА8> г.р., его избили. Прибыв на место выяснилось, что гр. <ФИО3> сел за руль своей а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выехал за пределы базы отдыха, где отдыхал и выпивал спиртные напитки, тем самым совершил административное правонарушение- управление т/с в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия был вызван экипаж ДПС.

          Показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД Ставропольского района <ФИО6> , <ФИО7>, а также  оперативного дежурного ОМВД России по Ставропольскому району <ФИО8>, допрошенных по делу в судебном заседании, которые суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку показания не противоречат друг другу; инспектора и оперативный дежурный ОМВД лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора  <ФИО3> у инспекторов не имеется, инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении находились при исполнении служебных обязанностей. Осуществление сотрудником ДПС надлежащим образом своих должностных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Показания указанных свидетелей подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, оформлялись в присутствии понятых, у суда не вызывает сомнения, так как в указанных документах имеются подписи понятых, их присутствие на месте  составления данных документов подтвердили  сотрудники ДПС.

          Отрицание <ФИО3> своей вины по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Доводы <ФИО3> о том, что он управлял автомашиной  из-за необходимости избежать причинения ущерба автомашине и ему лично, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку    причинение ущерба автомашине и лично <ФИО3> произошло после управления им транспортным средством в состоянии опьянения,  что подтверждено показаниями самого <ФИО3>  Сам <ФИО3> не отрицал то обстоятельство, что управлял в тот момент автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что <ФИО3> в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что в тот вечер принимал спиртное и управлял транспортным средством, но проехал лишь 5 метров, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, показаний свидетелей, суд считает вину <ФИО3>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказанной.

Доказательства совершения <ФИО3> административного правонарушения получены  в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.

           Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО3> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих  и смягчающих административную ответственность обстоятельств  судом не установлено.

Также суд учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

         Санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также данные о личности виновного.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым назначить <ФИО3> административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.   4.1, 4.2, ст. 12.26 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Булатова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок исполнения наказания исчислять с даты изъятия у Булатова<ФИО> водительского удостоверения.

            Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты:

            УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области) ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36701000, расчетный счет 40101810200000010001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, Уникальный код администратора 241, постановление 63СК655050 от 29.08.2015г., УИН 18810463150410017498. Наименование платежа: административный штраф. Разъяснить Булатову<ФИО>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

        Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

          Мотивированное постановление изготовлено 14.10.2015г.

Мировой  судья Ю.В.Потапова