Решение по делу № 2-258/2015 от 05.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года                            г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием истца Чусовой Е.В.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чусовой Е.В.

Е.В., Чусова А.В., Чусова В.А., Киселевой Л.А. к администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района, администрации МО - Пронский муниципальный район о признании права собственности на жилое помещение -квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истцы ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска истцы указали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Чусова Е.В. работала в Пронском райопо. Осенью 1988 года ей и членам её семьи в связи с трудовыми отношениями была выделена <адрес>. Документ о выделении семье Чусовых вышеуказанной квартиры не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ истец Чусова Е.В. зарегистрировалась в указанной квартире, стала проживать с мужем и детьми. В марте 2015 года истцы обратились в администрацию МО - Пронское городское поселение с заявлением о передаче им в долевую собственность занимаемого жилого помещения-квартиры. В заключение договора безвозмездной передачи квартиры в собственность истцов было отказано, поскольку квартира не была включена в реестр недвижимого имущества, передаваемого в собственность муниципального образования - Пронское городское поселение и в Реестре муниципальной собственности МО - Пронское городское поселение, в реестре муниципальной собственности МО Пронский муниципальный район не числится. На балансе организации, предоставившей квартиру, - Пронское райопо Рязанской области указанная квартира также не числится. Кому-либо по праву собственности квартира также не принадлежит.

Истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации муниципального имущества, за каждым по <данные изъяты> доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Чусова Е.В. поддержала исковые требования в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истцы Чусов А.В., Чусов В.А., Киселева Л.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают (л.д.33-35).

Представители ответчиков администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд, выслушав объяснения истца Чусовой Е.В., показания свидетелей ФИО13, ФИО12, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ЧусоваЕ.В, с ДД.ММ.ГГГГ работала в Пронском райопо в <адрес>, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.7-13).

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО13, являющаяся председателем совета Пронского райопо, указанная квартира была предоставлена Чусовой Е.В. в связи с её трудовыми отношениями; Пронское райопо обращалось в администрацию района с ходатайством о выделении работнику райопо жилого помещения. Квартира 1 в доме 10 на пл. Горького в р.п. Пронске была выделена Чусовой Е.В.. Каких-либо документов о выделении Чусовой Е.В. указанной квартиры не сохранилось. На балансе Пронского райопо квартира не содержится. Семья Чусовых до настоящего времени проживает в указанной квартире, содержит жилое помещение в надлежащем виде.

Согласно справке МП «Расчетно-кассовый центр», в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства: Чусова Е.В., Чусов А.В., Чусов В.А., Киселева Л.А. (л.д.22).

Согласно справкам администрации МО - Пронский муниципальный район (л.д.16) и администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (л.д.14) <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности.

Согласно справки Пронского районного потребительского общества (л.д.20) указанная квартира на балансе Пронского райопо не значится.

Факт и законность предоставления семье истца для проживания спорной квартиры ответчиками не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора по существу истцы ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют право пользования квартирой № <адрес>.

Согласно справке Пронского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами не использовано (л.д.6).

В судебном заседании также бесспорно установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.24).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что спорная квартира ранее находилась на балансе Пронского райпо. При приватизации имущественного комплекса Пронского райпо жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Согласно Закону Рязанской области № 225-03 от 28.12.2007 года «О реализации в
Рязанской области положений федерального законодательства о разграничении
имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными
поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят» с 01.01.2009
года         муниципальное      имущество      разграничено между      муниципальными

образованиями.

В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 11,12.2008 г. № 326 «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО - Пронский муниципальный район Рязанской области» в перечень имущества МО - Пронский муниципальный район, передаваемого в собственность МО - Пронское городское поселение, не вошла квартира под № в <адрес>.

Как следует из материалов дела, на момент разграничения имущества <адрес> в Реестре зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности МО - Пронский муниципальный район не числилась, соответственно спорная квартира не включена в акт приема-передачи

Кроме того, судом установлено, что указанная квартира не числиться в реестре муниципальной собственности Пронского городского поселения и не находится на балансе администрации р.п.Пронск (л.д. 14).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не

должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, исключение спорной квартиры из перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района не может влиять на право пользования Чусовой Е.В., Чусовым А.В., Чусовым В.А., Киселевой Л.А. данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд считает, что отсутствие спорной квартиры в реестре муниципальной собственности при передаче объектов недвижимости в ходе приватизации предприятия, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцы имеет право на приватизацию спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать     за     Чусовой Е.В., Чусовым А.В., Чусовым      В.А., Киселевой Л.А. право собственности в порядке приватизации муниципального имущества, за каждым по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, общей площадью 28,4 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: