Решение по делу № 2-64/2016 от 16.02.2016

№2-64/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2016 года город Орел Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Квасова О.В. при секретаре Кондратовой А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Шекшуева <ФИО1> к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Шекшуев В.М. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> в магазине ЗАО «РТК» им был приобретен <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также дополнительное сервисное обслуживание стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период эксплуатации в мобильном телефоне проявился дефект, а именно: зависает, перезагружается, в связи с чем, он обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, однако неисправность повторялась. <ДАТА3> истцом был сделан акт технического исследования, из которого следует, что в изделии имеется производственный дефект. <ДАТА4> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона. Однако в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. Просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный <ДАТА2> г. между ним и ЗАО «РТК», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> затраченных на приобретение дополнительного сервисного обслуживания, <ОБЕЗЛИЧЕНО> затраченный на оплату банковских процентов, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от цены иска, расходы по проведению технического исследования телефона в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание истец Шекшуев В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Трубицына Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, от заключения мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком отказалась. 

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил условия мирового соглашения, согласно которым стороны расторгают договор купли-продажи спорного товара, а ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве компенсации стоимости товара, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве неустойки, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве компенсации за услуги проведения технического исследования, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве компенсации за приобретенное дополнительное сервисное обслуживание, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве компенсации затраченных на оплату банковских процентов, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве компенсации юридических расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара и (или) нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <ДАТА2> г. Шекшуев В.М. приобрел в магазине ЗАО «РТК» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 12). 

Ответчиком по делу представлены условия мирового соглашения, согласно которым стороны расторгают договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА2> между Шекшуевым В.М. и ЗАО «РТК», ответчик обязуется в течение 10 дней выплатить истцу стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по проведению проверки качества мобильного телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость дополнительного сервисного обслуживания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежные средства, затраченные на оплату банковских процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку ответчиком по делу в судебное заседание были представленыусловия мирового соглашения, в которых он фактически признал исковые требования, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют возражения относительно заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, Шекшуев В.М. обратился <ДАТА4> г. к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар и возместить расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 9-10).

Ответчиком АО «РТК» в удовлетворении требований истца, указанных в претензии, было отказано (л.д. 8).

Согласно акту технического изделия <НОМЕР> от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет скрытый дефект-неисправность, не позволяющая по своим признакам, без применения второстепенного диагностического оборудования, либо комплектующих недвусмысленно определить саму себя или причину своего проявления (дефект платы трансивера). Данный дефект, скрытый дефект телефона препятствует нормальной эксплуатации изделия, относятся к производственному дефекту. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено (л.д. 14- 20). 

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара по причине имеющегося производственного дефекта в приобретенном мобильном телефоне, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Указанный период нарушения срока исполнения обязательств, полностью подтверждается материалами дела.

В силу пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом мнения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Кроме указанных требований, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Шекшуева В.М. как потребителя, мировой судья находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком законные требования Шекшуева В.М. не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости технического исследования мобильного телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

На основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, мнение ответчика, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, в полном объеме в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Учитывая, что требования Шекшуева В.М. удовлетворены, а последний в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РТК» в доход бюджета государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Шекшуева <ФИО1> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный <ДАТА12> между Шекшуевым <ФИО2> Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Шекшуева <ФИО1> стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость технического исследования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость приобретенного дополнительного сервисного обслуживания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию затраченных на оплату банковских процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шекшуеву В.М. отказать.

Обязать Шекшуева <ФИО1> возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» <ОБЕЗЛИЧЕНО> по фактической выплате ему ответчиком денежной суммы взысканной настоящим решением.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2016 г. Мировой судья О.В.Квасова