Решение по делу № 33-1097/2017 (33-35251/2016;) от 05.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >6 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >19,

судей < Ф.И.О. >18, Рыбиной А.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >8,

по докладу < Ф.И.О. >18,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Северского районного суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 о возмещении расходов на строительство и оборудование объекта недвижимости.

В свою очередь < Ф.И.О. >5, и < Ф.И.О. >3 обратились в суд с встречным иском к < Ф.И.О. >4 о признании незаконными действий < Ф.И.О. >4 по строительству; признании возведенного капитального строения - здание СТО самовольной постройкой (строением); обязании снести за свой счет самовольно и незаконно возведенное капитальное строение - здание СТО; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >4; устранения препятствий в пользовании земельным участком и обязании не чинить препятствий в законном пользовании земельным участком.

Решением Северского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 о возмещении расходов на строительство и оборудование объекта недвижимости станции технического обслуживания (СТО) – оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 об устранении препятствий истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе строения - удовлетворено.

Суд признал незаконными действий < Ф.И.О. >4 по строительству капитального строения здания СТО на арендованном < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 земельном участке площадью 1764 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> в <...> Краснодарского края;

Признал самовольной постройкой (строением) возведенное < Ф.И.О. >4 на арендованном < Ф.И.О. >5. < Ф.И.О. >3 земельном участке площадью 1764 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> г/1 в <...> Краснодарского края капитальное строение - здание СТО;

Обязал < Ф.И.О. >4 снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение - здание СТО и расположенное на земельном участке

площадью 1764 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> в <...> Краснодарского края.

Истребовал земельный участок, площадью 1764 кв.м. с кадастровым номером 23: 26:0103040:332 по <...> г/1 в <...> Краснодарского края и расположенный на нем объект незавершенного строительства 1-я очередь строительства - промтоварный магазин, степенью готовности 5%. общей площадью 778 кв.м. из чужого

незаконного владения < Ф.И.О. >4

Обязал устранить препятствия со стороны < Ф.И.О. >4 в пользовании < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 земельным участком площадью

1764 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> в <...> Краснодарского края и расположенным на нем объектом незавершенного строительства - 1-я очередь строительства - промтоварный магазин, степенью готовности 5%, общей площадью 778 кв.м., а именно: в доступе на земельный участок и доступе к незавершенному строительством объекту недвижимости.

Обязал < Ф.И.О. >4 не чинить < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 препятствия в законном пользовании земельным участком площадью 1764 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> г/1 в <...> Краснодарского края и расположенном на нем объектом незавершенного строительства - 1-я очередь строительства - промтоварный магазин, степенью готовности 5%, общей площадью 778 кв.м.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, обязав < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 выплатить < Ф.И.О. >4 денежные средства в сумме 2072208 рублей, потраченную им на строительство здания СТО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332, по адресу <...>.

В возражениях представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >9, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и переходу к рассмотрению гражданского дела по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 о возмещении расходов на строительство и оборудование объекта недвижимости и встречному иску < Ф.И.О. >5, и < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании незаконными действий < Ф.И.О. >4 по строительству; признании возведенного капитального строения - здание СТО самовольной постройкой (строением); обязании снести за свой счет самовольно и незаконно возведенное капитальное строение - здание СТО; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >4; устранения препятствий в пользовании земельным участком и обязании не чинить препятствий в законном пользовании земельным участком, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 о возмещении расходов на строительство и оборудование объекта недвижимости, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суд применил положение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, в конце 2014 года < Ф.И.О. >10, <...> года рождения, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь предпринимательской деятельностью, предложил < Ф.И.О. >4 на взаимовыгодных условиях построить здание станции технического обслуживания. Представив последнему копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.02.2014г. серии 23-АИ <...> на объект незавершенного строительства (1-я очередь строительства - промтоварный магазин <...>: нежилое, общей площадью застройки 778 кв.м., готовностью 5%), по адресу (месторасположение): Россия, Краснодарский край, <...>, дом 1г/1 с кадастровым номером: 23:26:0104036:108.

Также из материалов дела видно, что < Ф.И.О. >10 предлагая вложить денежные средства в строительство станции технического обслуживания сообщил, что подал документы в Администрацию Северского сельского поселения <...> для заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:26:0103040:332, на котором расположен объект незавершенного строительства 5% степени готовности, принадлежащий < Ф.И.О. >10 на праве собственности.

В результате взаимовыгодного партнерства, < Ф.И.О. >4 взяв на себя обязательства по строительству СТО, после завершения строительства получал бы от < Ф.И.О. >10 возмещение всех понесенных расходов на строительство СТО, а также расходов, связанных с благоустройством и осуществлением охраны как объекта строительства, так и прилегающей территории.

Кроме того, по договорённости с < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 должен был получить право совместного с < Ф.И.О. >10 использования построенного им здания СТО в коммерческих целях, так как < Ф.И.О. >10 осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Сомнений в платежеспособности < Ф.И.О. >10 и соответственно получение прибыли от совместного использования здания СТО, построенного < Ф.И.О. >4, не было.

Так, для строительства здания < Ф.И.О. >4 приобрел вагон-бытовку, уплотнил грунт, отсыпал гравием площадку для складирования приобретаемых строительных материалов. Организовал охрану и пробурил водонасосную скважину. Четко соблюдая договорённости < Ф.И.О. >4 осуществлял закупку строительных материалов для строительства СТО, а также нанимал рабочих, которые осуществляли строительство. Часть строительных работ выполнены лично < Ф.И.О. >4 и его родственниками оказывающими помощь в строительстве здания СТО.

Однако <...>г. < Ф.И.О. >10 умер.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 являются собственниками по 1/2 доле объекта незавершенного строительством (1-я очередь строительства - промтоварный магазин), степенью готовности - 5%, общей площадью 778 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии <...>3, <...>2 от 09.03.2016г., выданных нотариусом Северского нотариального округа < Ф.И.О. >11 Право общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016г. серии АА<...> и АА <...>.

Также, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <...>8, <...> от 13.04.2016г. на права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1764 кв.м., с кадастровым номером 23:260103040:332 по <...> в <...> - по 1/2 доле каждой, земельный участок принадлежал умершему отцу < Ф.И.О. >10 на основании договора аренды земельного участка <...> от 30.09.2014г.

03.07.2012г. Администрацией Северского сельского поселения <...> было выдано < Ф.И.О. >10 разрешение № RU 23527309 строительство промтоварного магазина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам судебных экспертов НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» изложенных в заключении <...> от 18.07.2016г. следует, что реальная рыночная стоимость затрат на создание постройки СТО, литер «А» расположенной на фундаменте на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по адресу: <...>, <...>г/1 без учета стоимости фундамента, составляет 1 806 939 рублей 90 копеек; возможный объем подрядных работ (услуг) - строительно-монтажных работ, по созданию постройки расположенной на фундаменте на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по адресу: <...>, <...>г/1 по состоянию на 2 <...>. составляет 2 072 208 рублей 60 копеек; Стоимость материалов по созданию фундамента составляет 108 799 рублей 54 копейки; Стоимость подрядных работ по созданию фундамента составляет 203 854 рубля 44 копейки; возведенная и расположенная на фундаменте постройка (СТО литер «А»), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по адресу: <...> является капитальным строением.

Также экспертом указано на то, что постройка СТО расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по адресу: <...> является капитальным строением, металлическая ограждающая конструкция стен, кровли, выполнена при помощи сварных соединений, узлы сопряжения с металлическими колонами и связями также имеют сварные соединения, иными словами обварены по периметру катетом шва 3,5-4.0 м.м., соединения с металлическим каркасом (плиты пола) из армированной сетки также выполнено при помощи сварных соединений, что обеспечивает единую связь с монолитной железобетонной плитой пола и дополнительными металлическими сваями, которые прочно связаны с землей - техническая возможность демонтажа постройки без нанесения ущерба целостности конструкции и последующего монтажа в другом месте на аналогичном фундаменте отсутствует.

При принятии спорного решения, судом первой инстанции не приняты во внимание факт длящихся договорных правоотношений между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >10 по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> в <...> Краснодарского края, что подтверждается свидетельскими показаниями < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2.

Более того, при рассмотрении установлено, что здание и фундамент на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> в <...> Краснодарского края построены < Ф.И.О. >4 за счет его денежных средств, по устному соглашению с покойным (при его жизни) < Ф.И.О. >10, для совместного коммерческого использования, основанного на дружеских отношениях. Договор в письменной форме не составлялся ввиду близких доверительных отношений.

В силу п. 1,2 ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашение сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение письменной сделки между сторонами не обязательно.

Более того, судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования < Ф.И.О. >4 к ответчикам (наследницам) < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 о возмещении расходов на строительство объекта недвижимости здания СТО, построенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> г/1 в <...> Краснодарского края.

Из материалов дела видно, что по инициативе ответчиков, судом назначена и 18.07.2016г. проведена экспертами НЧЭУ Межведомственного центра независимой экспертизы < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 судебная экспертиза. Исследованием установлено, реальная рыночная стоимость строения А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> г/1 в <...> Краснодарского края, фундамента работ и материалов, на второй квартал 2016г. составила 2 072 208 рублей.

Кроме этого, экспертизой установлено, что техническая возможность демонтажа постройки без нанесения ущерба целостности конструкции и последующего монтажа в другом месте на аналогичном фундаменте, отсутствует.

Предметом спора являются денежные средства в сумме 2 072 208 рублей, которые потрачены < Ф.И.О. >4 на строительство здания и фундамента расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> в <...>, Краснодарского края.

Указанное строение принадлежит < Ф.И.О. >10 и перешло по наследству к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3

При принятии спорного решения, судом первой инстанции не принят во внимание факт длящихся договорных правоотношений между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >10 по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> в <...> Краснодарского края, что подтверждается свидетельскими показаниями < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2.

Судебной коллегией установлено, что здание и фундамент на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> в <...> Краснодарского края построены < Ф.И.О. >4 за счет его денежных средств, по устному соглашению с покойным (при его жизни) < Ф.И.О. >10, для совместного коммерческого использования, основанного на дружеских отношениях. Договор в письменной форме не составлялся ввиду близких доверительных отношений.

В силу п. 1,2 ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 159 ГК РФ. Сделка, для которой законом или соглашение сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции неучтены положения ст.421 ГК РФ свобода договора - обеспеченные законом относительные возможности субъектов гражданского права непринужденно осуществлять правомерные потребности посредством действий других лиц, обременяющих себя в этих целях обязанностями; нормативное содержание свободы договора включает возможности вступать по своей воле и не вступать в договоры, заключать по своему выбору предусмотренные и не предусмотренные законом договоры, осуществлять выбор партнеров, определять содержание договоров по своему усмотрению.

Таким образом, применение судом положений ст.161ГК РФ «Сделки
совершаемые в простой письменной форме» и ст. 162 ГК РФ «Последствия несоблюдения простой письменной формы» судебная коллегия находит безосновательными, поскольку, заключение письменной сделки между сторонами не обязательно.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования < Ф.И.О. >4 к ответчикам (наследницам) < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 о возмещении расходов на строительство объекта недвижимости здания СТО, построенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> г/1 в <...> Краснодарского края.

По инициативе ответчиков, судом была назначена и 18.07.2016г. проведена экспертами НЧЭУ Межведомственного центра независимой экспертизы < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что реальная рыночная стоимость строения А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> г/1 в <...> Краснодарского края, фундамента работ и материалов, на второй квартал 2016г. составила 2 072 208 рублей.

Более того, экспертизой установлено, что техническая возможность демонтажа постройки без нанесения ущерба целостности конструкции и последующего монтажа в другом месте на аналогичном фундаменте, отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом спора являются денежные средства в сумме 2 072 208 рублей, которые потрачены < Ф.И.О. >4 на строительство здания и фундамента расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> в <...>, Краснодарского края. Указанное строение принадлежит < Ф.И.О. >10 и перешло по наследству к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3

Так из материалов дела видно, что < Ф.И.О. >10 обратился к < Ф.И.О. >4 с предложением о финансировании строительства здания на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> в <...>. Находящегося у него во владении с 30.09.2014г. согласно договору аренды <...>, на территории объекта незавершенного строительства 5% степени готовности промтоварного магазина<...> с кадастровым номером: 23:26:0104036:108, принадлежащему < Ф.И.О. >10 на праве собственности свидетельство о регистрации в ЕГРП от 19.02.2014г. серия 23-АИ <...>.

Строительство непосредственно здания СТО осуществлялось в течение восьми месяцев с октября 2014г. по июнь 2015г., при этом < Ф.И.О. >10 регулярно посещал и контролировал ход строительных работ за исключением того времени когда он болел, что подтверждается показаниями свидетелей. Построенное здание принадлежит умершему < Ф.И.О. >10, а в данный момент наследникам < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3

По смыслу абз. 2 п. 2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Так, согласно абз.1 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...>г. с изменениями внесёнными Постановлением Пленума ВС РФ от <...> <...> при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик, как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В данном случае (умерший) < Ф.И.О. >10 являлся владельцем построенного здания на вышеуказанном земельном участке в пределах объекта незавершенного строительства 5% степени готовности промтоварного магазина <...>, который принадлежал ему на праве собственности. Соответственно его наследники несут полную ответственность за судьбу построенного за счет денежных средств истца < Ф.И.О. >4 здания литер «А» на вышеуказанном земельном участке.

Принимая во внимание письменный ответ Северской центральной больницы. N«2321 от 22 09.2016г., что 15.11.2014г. в отделении скорой медицинской помощи Северской ЦРБ поступило два вызова по адресу <...> больному < Ф.И.О. >10 и 29.11.2014г. установление диагноза сердечной недостаточности. Согласно, выписного эпикриза из медицинской карты больного Ж78 гр. < Ф.И.О. >10 с 01.12. 2014г. по 16.12.2014г находился на лечении - ГБУЗ <...>вой клинической больнице <...> им. < Ф.И.О. >14, где ему была сделана операция. Также 16.12.2014г. по 26.12.2014г. находился на лечении и реабилитации. Период нетрудоспособности по болезни < Ф.И.О. >10 был с 27.11.2014г. по 26.12.2014г. это период составил 30 календарных дней.

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждается, что предложение, < Ф.И.О. >4 о финансировании строительства здания от < Ф.И.О. >10, поступило еще летом 2014г., когда последний сообщил, что занимается оформлением документов для заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> в <...>.

После подписания договора аренды от 30.09.2014г. <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:332 по <...> в <...>, между < Ф.И.О. >10 и Администрацией Северского сельского поселения, в начале октября 2014г. < Ф.И.О. >4 согласно, договоренности с < Ф.И.О. >10 начал осуществлять финансирование строительства здания.

Кроме того, судом, при вынесении решения не приняты во внимание свидетельские показания, свидетелей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >16, которые подтверждают факт устного соглашения с покойным (при его жизни) < Ф.И.О. >4 с < Ф.И.О. >10 Подтверждают факт на момент совершения соглашения, строительства указанного здания, < Ф.И.О. >10 находился в ясном уме и твердой памяти.

Более того, адекватность < Ф.И.О. >10 нашла свое подтверждение и в письменных ответах на запросы адвоката < Ф.И.О. >17, за период октября 2014 г. по июль 2015 г., согласно которых: ОМВД России по <...> <...>- вх. 3/166101581968 указано, что <...> водителю < Ф.И.О. >10 вынесено постановление по делу об административных правонарушениях за нарушение ПДД, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16. КоАП; из межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела <...> ГИБДД (по обслуживанию Абинского, северского, и <...>ов ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> от <...> В котором указано, что < Ф.И.О. >10 были произведены 4 регистрационных действия с принадлежащими ему автомобилями; из ОМВД России по <...> <...> вх. 3/166101584884 от <...> в котором указано, что согласно данных ПК «Горизонт» автомобиль Форд Транзит г\н. Х102 ЕУ системой зафиксирован в период с <...> по <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенное подтверждает, что < Ф.И.О. >10 мог вступать в договорные отношения с < Ф.И.О. >4 в конце 2014 года. В указанный период времени был способен к этому. Тяжелое состояние здоровья было только в период проведения операции и последующей реабилитации. До операции и после реабилитации < Ф.И.О. >10 руководил строительством указанного здания, самостоятельно управлял автомобилем, занимался бизнесом. Медицинских документов подтверждающих факт недееспособности < Ф.И.О. >10 суду не предоставлено. Экспертиза медицинских документов не производилась.

К выводу суда первой инстанции о том, что в конце 2014 года в виду неудовлетворительного состояния здоровья < Ф.И.О. >10 не мог вступить с истцом < Ф.И.О. >4 в какие-либо договорные отношения по строительству спорного объекта СТО, давать какие либо рекомендации, осуществлять контрольные функции и прочее, судебная коллегия относится критически, поскольку данный вывод не соответствует действительности. Кроме этого, судом не указан конкретный период времени, когда < Ф.И.О. >10 не мог вступать в отношения с < Ф.И.О. >4

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Которые перешли по наследству к < Ф.И.О. >5, и < Ф.И.О. >3

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об удовлетворении искового заявления

< Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 о возмещении расходов на строительство и оборудование объекта недвижимости, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >5, и < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании незаконными действий < Ф.И.О. >4 по строительству; признании возведенного капитального строения - здание СТО самовольной постройкой (строением); обязании снести за свой счет самовольно и незаконно возведенное капитальное строение - здание СТО; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >4; устранения препятствий в пользовании земельным участком и обязании не чинить препятствий в законном пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - удовлетворить.

Решение Северского районного суда от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 о возмещении расходов на строительство и оборудование объекта недвижимости - удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4 денежные средства в размере 2072208 (два миллиона семьдесят две тысячи двести восемь) рублей, потраченные им на строительство здания СТО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:332, по адресу: <...>.

Взыскать с < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 ( пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >5, и < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании незаконными действий < Ф.И.О. >4 по строительству; признании возведенного капитального строения - здание СТО самовольной постройкой (строением); обязании снести за свой счет самовольно и незаконно возведенное капитальное строение - здание СТО; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >4; устранения препятствий в пользовании земельным участком и обязании не чинить препятствий в законном пользовании земельным участком – отказать.

Председательствующий:

<...>вого суда: