Решение по делу № 2-3/2014 от 13.05.2014

                                                                                                   Дело № 2-3/2014-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 13 мая 2014 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н., с участием представителя истца Пронина А.В., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Малаховского <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Малаховский Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование указывая, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> была повреждена а<ФИО2> номер <НОМЕР>, принадлежащая истцу. ДТП произошло по вине <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. По наступившему страховому случаю страховое возмещение выплачено ответчиком в размере половины ущерба, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 38 коп. и половины стоимости оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать страховую выплату <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 38 коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО>,75- <ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимость оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по удостоверению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            В судебном заседании истец Малаховский Н.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Пронина А.В.

            Представитель истца Пронин А.В. заявленные к ответчику требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на несогласие с возражениями ответчика в связи с их несостоятельностью. <ФИО3>, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», был признан виновным в ДТП, что подтвердила и судебная экспертиза.        

          Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно ранее представленных письменных возражений от 19 июля 2013 года, ответчик по доверенности <ФИО5> просила в иске отказать. Не признавая заявленных исковых требований, указывала, что истцу перечислено страховое возмещение в размере половины ущерба и убытков в общей сумме 42477,37 руб., полагая наличие обоюдной вины Малаховского и <ФИО3>.

         Третьи лица Шумилов А.П., Иванов А.В., Дрынина С.А. в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, а так же третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

   Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 данного Закона, а также в  п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 30.12.2011г<ДАТА>).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011г<ДАТА>), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 февраля 2013 года около 18 часов 00 минут в городе <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> канал в районе  дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <ФИО7> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории и совершила столкновение с   автомашиной <ФИО8>  номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу Малаховскому на праве собственности (том 1 л.д. 4,5).

          В результате наезда автомашина истца получила механические повреждения. 

          Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2013 года и постановление об административном правонарушении.

           Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то истец обратился непосредственно в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответчиком была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 37 коп.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> об оценке, составленного ИП Лядовой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО8>  номер <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  75 коп. (том 1 л.д. 7-10).

По договору за проведение оценки истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  75 коп. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 37 коп. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 38 коп.

Заключение эксперта содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Так же истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика ИП Лядовой  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей что подтверждается договором и квитанцией.

Размер ущерба и убытков ответчик не оспаривал, перечислив половину размера страхового возмещения и половину размера убытков в пользу истца в общей сумме 42477 руб. 37 коп.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств.

Возражая относительно иска, ответчик указывал на наличие обоюдной вины истца и третьего лица, ходатайствовал о назначении по этому поводу автотехнической экспертизы.

На основании определения мирового судьи от <ДАТА9>( том 1 л.д.111,112) Архангельским агентством экспертиз была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой действия водителя автомобиля <ФИО7> не соответствовали требованиям п.п. 8.3,8.1(абзац 1) ПДД РФ, которые он должен был выполнять, а предотвращение данного происшествия со стороны водителя автомобиля <ФИО7> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.3,8.1(абзац 1) ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля <ФИО7>  требований указанных пунктов Правил данное ДТП, с технической и экспертной точки зрения, исключалось(т.1 л.д. 244).

        Данное заключение эксперта по существу не опровергнуто ответчиком, и судом под сомнение не ставится.

         Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 38 коп.

          Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

                   В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика требования истца  своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА10> (ред. от <ДАТА11>) «О защите прав потребителей» и согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного суда от <ДАТА12> <НОМЕР>,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 69 коп., исходя из расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 38 коп.+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.):2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 69 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден обратиться к представителю, заключив договор на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладающий специальными познаниями, для оказания ему юридической помощи, с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Пронину В.В., для чего заключил договор оказания юридической помощи от <ДАТА13> (л.д.55), а также понести расходы на оплату его услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от  <ДАТА14> (л.д. 54), понести расходы за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от  <ДАТА15>(л.д. 52) .

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем,  время затраченное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, оказание иной правовой помощи, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным, а так же расходы за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., поскольку они документально подтверждены.

           По ходатайству стороны ответчика  судом была назначена и проведена автотехническая  экспертиза, расходы за производство которой составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.(том 1 л.д. 237).

          Указанные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП <ФИО9>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил :

исковые требования Малаховского <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Малаховского <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 38 коп., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 69 коп., стоимость оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 07 коп.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину в размере 1629 руб. 32 коп.

         Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала расходы за производство экспертизы по счету <НОМЕР> от <ДАТА16> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. на расчетный счет  индивидуального предпринимателя <ФИО9>.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью вынесшего решение в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                        В.Н. Сорокин