Решение по делу № 2-45/2013 от 22.05.2013

№ 2-45/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Морокова И.В., при секретаре Пуртиевой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прозорова А.В.  к  ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что *** 2012 года в *** час. *** мин. в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением ***, и принадлежащего истцу на праве собственности, и *** под управлением ***.

Истица указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения п.8.8. ПДД РФ водителем ***.

Гражданская ответственность истца застрахована в ***, ответственность *** - в ОАО СГ «МСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был поврежден, а истцу был причинен материальный ущерб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в сумме *** руб., с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету об оценке № ***от ***2012 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа *** руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб. ***коп., расходы по оценке автомобиля *** руб., оформление доверенности *** руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности *** в ходе рассмотрения дела дважды уточнял исковые требования, впоследствии просил взыскать с ответчика страховую выплату *** руб., ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, заявленные в первоначально поданном исковом заявлении, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В соответствие с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** 2012 года в *** час. *** мин. в г. Барнауле по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением ***, и принадлежащего истцу на праве собственности, и *** под управлением ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, нарушившего п.8.8 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

 На момент ДТП гражданская ответственности *** была застрахована в ОАО СГ «МСК», связи с чем, данная страховая компания является надлежащим ответчиком по делу.

Истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Ответчик признал столкновение страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба *** руб., что подтверждается актом о страховом случае.№ ***.

   В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

           В связи с ходатайством ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по определению мирового судьи проведена автотовароведческая экспертиза.

          Согласно заключению эксперта *** № *** от ***2013 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** составляет *** руб.

          Суд считает возможным положить в основу решения суда проведенную по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку она является относимым, допустимым, ответствующим действующему законодательству доказательством, заключение экспертизы достаточно полно и ясно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, исследование проведено на основании определения судьи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. 

         С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП ***2012 г., составляет с учетом износа *** руб.   

         На основании изложенного, уточненные исковые требования Прозорова А.В. в части возмещения причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. (*** руб. - *** руб.).

         Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

          В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Поскольку требование истицы осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком ни до, ни после обращения в суд добровольно выполнено не было, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы, то есть в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. / ***)

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

           В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В связи с чем, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы: госпошлина ***руб. *** коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по проведению оценки автомобиля *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний) *** руб., а всего судебные расходы *** руб. *** коп.

  Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Прозорова А.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп.

  Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.

              Мировой судья                                                                                                   И.В. Морокова