Решение по делу № 1-4/2016 от 17.02.2016

Дело №1-4/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 06 апреля 2016г.

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми КалмыковаВ.Э.,  

при секретаре  Чернышевой А.Р., 

с участием частного обвинителя- потерпевшего- <ФИО1>,

представителя потерпевшего -Седых В.А.,

подсудимого  Маширова А.Н.,

защитника адвоката Куликовой М.В., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

Маширова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Маширов А.Н. обвиняется частным обвинителем-потерпевшим <ФИО1> в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 22 час.00 мин.  в подъезде дома <АДРЕС> Маширов А.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> причинив последнему физическую боль.

Подсудимый Маширов А.Н. вину не признал полностью, показав, что <ДАТА5>  с <ФИО1>  на лестничной площадке дома произошел конфликт, где <ФИО1>, вытащил его из квартиры,   каких либо ударов <ФИО1> не наносил, выталкивал <ФИО1> из квартиры защищаясь.

Потерпевший <ФИО1>  показал, <ДАТА5> вместе с <ФИО3>,  приехали по адресу <АДРЕС>, для встречи с <ФИО4>, для выяснения  причин не исполнения контрольных работ заказанных <ФИО3>- <ФИО4>,  поднялся в квартиру,  где,  Маширов А.Н. стал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По данному  факту в органы внутренних дел, в медицинские учреждения  не обращался.

Свидетель <ФИО3>,  показала, что заказала  <ФИО4> выполнить контрольные работы, оговорены сроки, были оплачены деньги. В установленный срок работы не были выполнены, с <ФИО1>, поехали к <ФИО4> выяснить причины неисполнения. <ФИО1>, поднялся в квартиру, через некоторое время, выбежал обратно, поскольку <ФИО4>, села в машину стала уезжать, поехали за ней,  где по пути <ФИО1> рассказал, что Маширов А.Н. нанес удары в грудь.

Допрошенный свидетель <ФИО6>, показал, что около в 12 часу ночи <ДАТА6> к нему домой пришел <ФИО1>, и с его слов, на ул. <АДРЕС> ему были нанесены удары в грудь, жаловался на боль в груди.

По ходатайству подсудимого был допрошен свидетель <ФИО7>, который показал, что очевидцем конфликта между Машировым и <ФИО1> не видел, со слов Маширова А.Н. известно, что была драка, обстоятельства драки не мог пояснить.

Судом была просмотрена видеозапись событий от <ДАТА5>,  из которой не усматривается, что Маширов А.Н. наносит <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> Из видеозаписи следует, что Маширов А.Н. наносит удар ногой, однако обвинение в этой части не предъявлено, других, ударов запись не содержит.

Судом  исследовано заключение эксперта <НОМЕР> из материалов частного обвинения по заявлению <ФИО1>, <ФИО3> по факту нанесения побоев  <ФИО4>,  согласно заключения,  экспертиза проведена <ДАТА7>, где свидетельствуемый <ФИО1>, пояснил, обстоятельства получения  телесных повреждений, место получений, имелись жалобы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно выводов, у <ФИО1> обнаружено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные повреждения могли образоваться в результате скольжения с одновременным  давлением твердыми тупыми предметами, обладающими заостренной кромкой, возможно действия ногтей пальцев рук постороннего человека. Учитывая цвет кровоподтека и состояние поверхности ссадин, образование повреждений <ДАТА5> не исключается.

Объяснение из материалов частного обвинения, где <ФИО1> был опрошен  в 04 час. 15мин.  01.11. 2013 года,

Исследовав  и оценив представленные доказательства  стороной  обвинения защиты, суд находит, что предъявленное Маширову А.Н. обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, основывалось  исключительно на показаниях потерпевшего, объективных, достоверных и бесспорных данных, указывающих на совершение преступления в ходе судебного заседания добыто не было.

В  суде  <ФИО1>, указывал, что ему нанес побои Маширов А.Н., однако данные показания противоречат исследованным  доказательствам.

Показания потерпевшего, суд находит противоречивыми и не последовательными, которые не согласуются фактическими обстоятельствами дела.

Так, изначально в своем заявление частного обвинения <ФИО1> указывал на толчкообразный удар, в ходе допроса в качестве потерпевшего, указывал, что были толчки и удары были кулаком в грудь более 2-3 раз,  испытал физическую боль.  Непосредственно после событий в органы внутренних дел, в медучреждения для фиксации этих обстоятельств не <ФИО1> обращался.

<ДАТА8>, т.е., непосредственно после рассматриваемых событий  <ФИО1> проходил экспертизу, в рамках подано им заявления о привлечении к уголовной ответственности другого лица -<ФИО4>, при этом  на физическую боль в области груди не жаловался. Экспертизой установлены иные телесные повреждения, другой локализацией,  иной  механизм образования телесных повреждений. Заявление подано, лишь после обращения Маширова А.Н. о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности.

Суд не может доверять показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО3>, поскольку они  не являлись очевидцами, о побоях стало известно со слов потерпевшего  к показаниям  свидетелей суд относится критически.

Свидетель защиты  <ФИО7>, по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог.

Таким образом, суд находит, что обвинение основывалось на весьма противоречивых и крайне не последовательных показаниях, доказательства представленные стороной обвинения  не опровергают доводы Маширова А.Н. о не виновности.

С субъективной стороны состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Как установлено, в судебном заседании Маширов А.Н. выталкивал <ФИО1> из квартиры, защищаясь, при этом ударов согласно предъявленного обвинения не наносил.

При этих обстоятельствах, суд  принимает во внимание положение  ч. 2 ст. 37 УК РФ, т.е. имело место  защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, которая является правомерной, поскольку  не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

По действующему законодательству защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося является правомерной,  не влечет уголовную ответственность.

Кроме того, суд учитывает позицию ст.49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, обязанность доказывания вины подсудимого  лежит на стороне обвинения.

При этом суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. №18-п, в силу которой суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу ст. 118 и 123 ч.3 Конституции РФ суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих либо обосновывающих обвинение, то неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношение обвиняемого оправдательного приговора.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого лежит на стороне обвинения все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Суд, считает, что частным обвинителем не представлено достаточных достоверных и бесспорных, убедительных  доказательств  о виновности Маширова А.Н.   в совершении преступления.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом приведенных аргументов, руководствуясь ст.49 Конституции РФ,  устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в предъявленном обвинении по ч.1 ст.116 УК РФ  суд считает, что  Маширов А.Н., должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Маширова <ФИО2>  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ  на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката    взыскать с <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской  суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский  судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                              В.Э. Калмыков