Решение по делу № 2-2341/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-2341/2013-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года г. Северодвинск

            Мировой судья судебного участка №9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Северодвинской местной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Быстрых <ФИО1> к ЗАО «ВТБ-24» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

установил:

СМОО - общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» обратилось в суд с указанным иском к ЗАО «ВТБ-24» в интересах Быстрых <ФИО1>.

            В обоснование иска указано, что 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <НОМЕР>. Согласно условиям предоставления кредита, за выдачу кредита истец, как заемщик единовременно уплатил банку комиссию в размере 24 000 рублей за предоставление кредита. Истец полагает факт уплаты комиссии за выдачу кредита незаконным. Просит суд взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 24 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

            В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

            В судебном заседании представитель истца Попов А.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <НОМЕР>. Согласно условиям предоставления кредита, за выдачу кредита истец, как заемщик единовременно уплатил банку комиссию в размере 24 000 рублей за предоставление кредита. 01 ноября 2010 года истец оплатил сумму комиссии, что подтверждается приходным кассовым ордером № 729930.

            В соответствии со ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

            Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

            Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей»).

            В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

            Таким образом, включение в кредитный договор суммы за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

            При этом суд полагает возможным не согласиться с доводами ответчика о необходимости применения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора не могут противоречить императивным нормам, к которым относится и запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому стороны свободны в определении условий договора, только если указанные условия не противоречат законодательству.

            Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе, нарушают права истца как потребителя и потому условия кредитного договора № <НОМЕР> от 01 ноября 2010 года, согласно которому клиент уплачивает банку платеж в виде комиссии за выдачу кредита, в силу вышеизложенного являются ничтожными.

            На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в сумме 24 000 рублей.

            В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Установлено, что истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился в Северодвинскую местную общественную организацию - общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», за услуги которой уплатил 5 000 рублей.

            Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 1 000 рублей.

            Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

            Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил исковое заявление 01 октября 2013 года, следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 12 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Северодвинской местной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Быстрых <ФИО1> к ЗАО «ВТБ-24» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, удовлетворить.

            Признать недействительными условия кредитного договора № <НОМЕР> от 01 ноября 2010 года, заключенного между Быстрых <ФИО1> и ЗАО «ВТБ-24», в части взимания комиссий за выдачу кредита.

            Применить последствия недействительности условий кредитного договора № <НОМЕР> от 01 ноября 2010 года между Быстрых <ФИО1> и ЗАО «ВТБ-24» в части обязанности Быстрых <ФИО1> по уплате комиссии за выдачу кредита.

            Взыскать с ЗАО «ВТБ-24» в пользу Быстрых <ФИО1> комиссию за выдачу кредита в сумме 24 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей, а всего 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей.

            Взыскать с закрытого акционерного общества  «ВТБ-24»государственную пошлину в размере 920 рублей в доход бюджета МО «Северодвинск».

            Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья	подпись	О.А. Кулаковская
Верно
Мировой судья		О.А. Кулаковская

Решение вступило в законную силу «____»_______________20____г.

Секретарь_________________