Решение по делу № 1-11/2020 от 25.06.2020

Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 25 июня 2020 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2

Белозерского судебного района Курганской области Самаевой А.А.,

при секретаре Тезиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

подсудимой Екимовой Т.В.,

ее защитника - адвоката Менщикова А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 26 марта 2020 г., потерпевшегоПетрякова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Екимовой Татьяны Валерьевны, родившейся <ДАТА> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, не имеющей детей, невоеннообязанной, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимой:

1. по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 25 марта 2015 г. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По апелляционному постановлению Курганского областного суда от 20 июля 2017 г. постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2017 г<ДАТА> отменено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 10 дней, наказание отбыто 12 декабря 2017 г., в совершении преступлений,предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Екимова умышленно причинила <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожала ему убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2020 г. в дневное время Екимова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме, расположенном по <АДРЕС> области, ввиду личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанесла им потерпевшему один удар по левому предплечью и один удар в область спины слева. В результате преступных действий Екимовой потерпевший испытал физическую боль, и у него образовались телесные повреждения в виде резаных ран левого предплечья и задней поверхности грудной клетки слева, причиненные твердым предметом, обладающим режущими свойствами, и причинившие в отдельности, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Она же, 9 февраля 2020 г. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме, расположенном по <АДРЕС> области, ввиду личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1>, подавление воли, осознавая противоправность своих действий, умышленно во время причинения указанных выше телесных повреждений, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, словесно угрожала <ФИО1> тем, что убьет его. Эти действия Екимовой в силу сложившейся обстановки и причиняемых <ФИО1> телесных повреждений в виде резаных ран левого предплечья и задней поверхности грудной клетки слева, в результате нанесения ему использованным в качестве оружия ножом одного удара в левое предплечье и одного удара в область спины слева, были восприняты потерпевшим как непосредственно угрожавшие его жизни при наличии у него обоснованных опасений их осуществления.

В судебном заседании подсудимая Екимова вину признала в части причинения телесных повреждений <ФИО1>. При этом пояснила, что убийством потерпевшему не угрожала. При этом допустила, что в ходе ссоры могла высказать слова угрозы с целью припугнуть потерпевшего, цели убить его у нее не было. В день рассматриваемых событий она утром пришла в дом к потерпевшему. Потерпевший в тот момент употреблял спиртное с <ФИО2> Она к ним присоединилась и они начали употреблять спиртное втроем. В ходе распития спиртного между ней и потерпевшим возникла ссора, они поругались, но потом помирились. <ФИО2> ушел спать в другую комнату, она тоже собралась уходить домой. Но потерпевший просил ее остаться и посидеть с ним, поскольку у него осталось еще спиртное, она отказалась и пошла. Потерпевший нечаянно схватил ее за курточку, она не удержалась и упала, поскольку находилась в состоянии алкогольного поведения, в тот момент она испытала физическую боль и пошла за ножом. В столе на кухне она взяла нож, она хотела просто припугнуть потерпевшего. Но все-таки нанесла удар. Из раны на спине у потерпевшего сочилась кровь, она приложила к ране шарф и вызвала скорую помощь. Сколько ударов она нанесла и высказывала ли она в тот момент слова угрозы убийством, не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимой, данных ею 26 марта 2020 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что после того, как <ФИО2> ушел спать, между ней и потерпевшим произошла словесная ссора. Они ругались, оскорбляя друг друга. Она несколько раз хотела уйти домой, но потерпевший уговаривал остаться, ссора между ними возникала снова. Около 16 часов она решила уйти домой и оделась. Когда она проходила мимо потерпевшего, он схватил ее за куртку, он не дергал и не толкал, но так как она находилась в состоянии опьянения, она упала и больно ударилась. Это сильно разозлило, она встала, прошла на кухню, где взяла нож, который лежал в ящике кухонного стола. Держа нож в руке, она вернулась в комнату, где сидел потерпевший. <ФИО1> сидел на диване, она подошла к нему и несколько раз ударила его ножом. При этом она кричала, что убьет его, «зашибет». По ее мнению, вторым ударом она попала потерпевшему в область спины, из раны сразу побежала кровь, крови было много. Она испугалась и больше ударов не наносила (л.д. 125-126).

После оглашения упомянутых показаний подсудимая достоверность их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего, пояснив, что ее допрашивали в присутствии защитника, она не хотела убивать <ФИО1>, хотела его только напугать.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что 9 февраля 2020 г. они с подсудимой распивали спиртное, подрались и тут же и помирились, подсудимая ему оказала помощь. В ходе возникшей ссоры подсудимая нанесла ему удар в область спины, а потом сама останавливала кровь. Что при этом она говорила, он помнит смутно. Нанесла удар ему ножом, принадлежащим ему. За свою жизнь он не испугался, поскольку они сразу помирились. После причинения ему телесных повреждений Екимова сама вызвала скорую помощь. В тот день спиртное они употребляли втроем, он, подсудимая и <ФИО2> В момент конфликта <ФИО2> в комнате не было, он спал в другой комнате. До распития спиртных напитков у него каких-либо повреждений не имелось. Когда его доставили в ЦРБ, у него имелось два ножевых ранения, на спине и на плече, рану на плече он предполагает, что причинил себе сам. В момент причинения телесных повреждений подсудимая ему не угрожала, при этом высказывала разные слова, которые он как угрозу не воспринял. Считает себя от части виноватым в произошедших событиях, поскольку в ходе конфликта высказывал в адрес подсудимой слова оскорблений, хватал ли он подсудимую за куртку, не помнит. Подсудимая оказала ему материальную помощь, выплатив денежную компенсацию в размере 4 000 рублей. Он ее простил, они помирились, привлекать к уголовной ответственности <ФИО4> он не желает. Конфликт между ними возник после того как он прокомментировал, увиденное в программе «Человек и Закон».

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им 26 марта 2020 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что около 16 часов, в ходе распития спиртного между ним и подсудимой произошел словесный конфликт ввиду личных неприязненных отношений. Поскольку подсудимая стала оскорблять его, а он стал отвечать ей на оскорбления. В тот момент, когда он, наклонившись вперед, сидел на диване, он почувствовал сильную боль в спине слева и услышал, как подсудимая кричит ему то, что убьет, «зашибет» его. Подсудимая стояла перед ним, в руке у нее был нож, она продолжала кричать, что убьет его. Угрозы убийством он воспринял реально, испугался за свою жизнь. Откуда у него рана на руке, он не помнит, но раны до конфликта с подсудимой у него не было. Подсудимая просила не сдавать ее, поэтому в больнице он сказал, что раны причинил себе сам. Позже он узнал, что подсудимая сама все рассказала, и он обратился в полицию (л.д. 64 - 66).

После оглашения упомянутых показаний потерпевший достоверность их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего, пояснив, что в ходе допроса дознаватель печатала его показания по письменным объяснениям, которые он давал ранее, за свою жизнь он испугался только после того как почувствовал нож в спине.

Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что в день рассматриваемых событий он, находясь в доме по месту жительства <ФИО1>, употреблял с ним спиртное. Через некоторое время к ним пришла подсудимая. И они продолжили распивать спиртное втроем. Потом он ушел в другую комнату, где задремал. Проснулся он от громких разговоров, он вышел и увидел работников скорой помощи, которые уговаривали потерпевшего проехать в больницу, поскольку он отказывался от госпитализации, утверждая, что потерпевший потерял много крови. Он оделся и ушел домой. В тот момент, когда он надевал ботинки, увидел нож, и машинально взял и убрал его в сторону. Было ли, что-то на ноже не видел, не обращал внимания. Через некоторое время к нему приехал участковый, его отвезли в отдел полиции, где он дал показания. В тот момент, когда они распивали спиртное, у <ФИО1> телесных повреждений не было. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимая поранила потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Грязева С.В., данных им 3 апреля 2020 г<ДАТА> в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что в тот момент, когда он убирал со стола нож, он увидел на нем пятна бурого цвета (л.д. 76-77).

После оглашения упомянутых показаний свидетель достоверность их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что 9 февраля 2020 г. ей позвонила Баитова Л.В., примерно в 16 часов 40 минут и сообщила то, что <ФИО1>, приходящийся ей братом, вскрыл себе вены, к нему приехала скорая помощь. Она позвала мужа, и они вдвоем приехали к потерпевшему. Супруг остался около скорой, а она зашла в дом, в доме находилась подсудимая, ее шарф и куртка были в крови, <ФИО1> сидел на диване. На его плече была рана, плечо было завязано, врач со скорой помощи сказал, что он не соглашается на госпитализацию. Они стали уговаривать его, она стала снимать с него футболку и увидела порез на спине. Екимова сказала, что она была у своей свекрови, увидела скорую помощь и прибежала. Потерпевший кричал, что сам себя поранил. Со слов работников скорой помощи, когда его зашивали, он сознался, что его поранила Екимова.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от службы «112», зарегистрированным по КУСП за № 321 от 9 февраля 2020 г., согласно которому 9 февраля 2020 г. в 16 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 25, произошла драка, у <ФИО1> кровотечение (л.д. 10);

- сообщением от фельдшера <ФИО6> зарегистрированным по КУСП за № 322 от 9 февраля 2020 г., согласно которому 9 февраля 2020 г. в 16 часов 19 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 25 произошла драка, у <ФИО1> кровотечение (л.д. 11);

- сообщением от <ФИО7>., зарегистрированным по КУСП за № 325 от 9 февраля 2020 г., согласно которому 9 февраля 2020 г. в 18 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ГБУ «Белозерская ЦРБ» доставлен <ФИО1> с резаными ранами левого предплечья и левой лопаточной области (л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 9 февраля 2020 г., зарегистрированным по КУСП за № 326 от 9 февраля 2020 г. согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Екимову, которая 9 февраля 2020 г. высказывала в его адрес слова угрозы убийством и причинила телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого предплечья и резаной раны левой лопаточной области (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2020 г., в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по <АДРЕС> области, и изъяты 7 следов рук, мужская рубашка, мужская кофта, шарф, сотовый телефон, нож кухонный (л.д. 14 - 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2020 г., в ходе которого кабинете № 15 ОП «Белозерское<АДРЕС> МО МВД России «Варгашинский», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Белозерское, ул. <АДРЕС>, д. 49, осмотрена куртка женская светло-бежевого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, со слов Екимовой данные пятна являются предположительно пятнами крови <ФИО1>, данная куртка изъята (л.д. 27-30);

- рапортом от 26 марта 2020 г., зарегистрированным по КУСП за № 698 согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 12001370022000031 установлено, что 9 февраля 2020 г. около 16 часов Екимова, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 25, в ходе конфликта, с целью запугивания и подавления воли умышленно высказала в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, который последний воспринял реально (л.д. 59);

- заключением эксперта № 1281 от 3 марта 2020 г., согласно которому у <ФИО1> установлены резаные раны левого предплечья и задней поверхности грудной клетки слева, причиненные твердым предметом, обладающим режущими свойствами, возможно 9 февраля 2020 г. и, причинившие в отдельности, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня, получение телесных повреждений при падении из положения стоя, в том числе на ограниченную поверхность, исключаются (л.д. 81-82);

- заключением эксперта № 27 от 2 апреля 2020 г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 9 февраля 2020 г. в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Лезвие ножа изготовлено промышленным способом, рукоять ножа изготовлена самодельным способом (л.д. 89);

- заключением эксперта № 28 от 3 апреля 2020 г., согласно которому на представленной одежде - рубашке, кофте, принадлежащей <ФИО1>, имеется по одному сквозному резаному повреждению. Данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом или другим ножом с аналогичными размерными характеристиками (л.д. 95-96);

- заключением эксперта № 26 от 2 апреля 2020 г., согласно которому семь следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 9 февраля 2020 г. в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, пригодны для идентификации личности. Следы рук на дактопленках 1, 2, пригодные для идентификации личности, оставлены Екимовой Татьяной Валерьевной, <ДАТА> рождения (л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от 3 апреля 2020 г., в ходе которого осмотрены нож, кофта, рубашка, шарф, сотовый телефон марки «ВР», изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 февраля 2020 г. в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и куртка, изъятая 9 февраля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Белозерское, ул. <АДРЕС>, д. 49. В ходе осмотра на клинке ножа установлено наслоения вещества бурого цвета, на рубашке и кофте установлены повреждения на спинке и левом рукаве, в области повреждений имеется вещество бурого цвета, на шарфе и куртке женской светло-бежевого цвета установлены пятна вещества бурого цвета (л.д. 107 - 115).

По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Екимовой в совершенных ею преступлениях.

Данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой показания Екимовой об обстоятельствах совершения преступлений, суд расценивает как достоверные. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Екимова допрашивалась в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления, где изначально добровольно и последовательно давала показания об обстоятельствах совершения данных преступлений. Каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения дознания, замечания к протоколу допроса не высказывала. К показаниям подсудимой, данных ею в судебном заседании, согласно которых она нанесла <ФИО1> один удар в область спины и убийством <ФИО1> она не угрожала, суд относится критически. По мнению суда, данные показания подсудимой не соответствуют действительности и расцениваются, как ее желание смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Потерпевший в ходе судебного заседания и предварительного расследования также утверждал, что в ходе распития спиртного подсудимая стала оскорблять его, а он стал отвечать ей на оскорбления. В тот момент, когда он сидел на диване, он почувствовал сильную боль в спине слева и услышал от подсудимой слова угрозы убийством. Угрозы убийством он воспринял реально, испугался за свою жизнь. Свидетель <ФИО2> показал, что в день рассматриваемых событий он, употреблял спиртное с подсудимым, в тот момент у него телесных повреждений не было, через некоторое время к ним пришла подсудимая, и они продолжили распивать спиртное втроем. Потом он ушел в другую комнату, где задремал и, проснувшись, увидел работников скорой помощи, которые уговаривали потерпевшего проехать в больницу, утверждая, что он потерял много крови, увидев нож, он убрал его в сторону, на ноже имелись пятна бурого цвета. Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что в тот момент, когда она пришла в дом к <ФИО1> в доме находилась подсудимая, у нее был шарф и курточка в крови, у <ФИО1> на плече имелась рана, после того как потерпевший снял футболку на его спине она увидела порез. Со слов работников скорой помощи, когда потерпевшего зашивали, он сознался, что его поранила Екимова.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались потерпевшим и свидетелями в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности. Оснований для оговора Екимовой потерпевшим и названными свидетелями, как и заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, конкретизированы и объективно согласуются с вышеизложенными заключениями эксперта. При этом, суд принимает во внимание, что имевшиеся противоречия между ранее данными потерпевшим, свидетелем <ФИО2> при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными ими в суде, в ходе судебного разбирательства устранены.

Из заключения эксперта № 1281 от 3 марта 2020 г<ДАТА> следует, что телесные повреждения потерпевшему причинены при описанных им обстоятельствах. В этой связи показания потерпевшего о том, что резаную рану левого предплечья он мог нанести себе сам, судом отклоняются. Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения телесных повреждений потерпевшему в результате насильственных действий подсудимой. Суд полагает, что данные показания даны им с целью подтвердить версию подсудимой, создать условия для того, чтобы смягчить уголовную ответственность Екимовой.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством по части 1 статьи 119 УК РФ является ее реальность. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как намерение виновного через какое-то время реализовать ее. Суд находит, что в данном случае угроза убийством носила реальный характер. Подсудимая сопровождала словесную угрозу убийством активными действиями, применяя орудия преступления - нож, нанося им удары, причиняя потерпевшему телесные повреждения. Поэтому у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Действовала подсудимая с прямым умыслом, была агрессивна, применяя вышеуказанное орудие преступления. Поэтому у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В этой связи утверждения защитника об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая целенаправленность действий подсудимой при совершении преступлений, данных о личности Екимовой, ее поведение во время совершения преступлений и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступлений Екимова не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а действия ее нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, ее поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Екимовой.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимой не были спровоцированы поведением потерпевшего, поскольку в ходе возникшего конфликта потерпевший и подсудимая обоюдно высказывали в адрес друг друга слова оскорблений. При этом в судебном заседании и в ходе предварительного расследования подсудимая последовательно утверждала, что она упала, не от действий потерпевшего, который схватил ее за куртку, а от того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых Екимова, 9 февраля 2020 г. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме, расположенном по <АДРЕС> области, ввиду личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанесла им потерпевшему один удар по левому предплечью и один удар в область спины слева. В результате преступных действий Екимовой потерпевший испытал физическую боль, и у него образовались телесные повреждения в виде резаных ран левого предплечья и задней поверхности грудной клетки слева, причиненные твердым предметом, обладающим режущими свойствами, и причинившие в отдельности, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. Она же, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном жилом доме, ввиду личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1>, подавление воли, осознавая противоправность своих действий, умышленно во время причинения указанных выше телесных повреждений, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, словесно угрожала <ФИО1> тем, что убьет его. Эти действия Екимовой в силу сложившейся обстановки и причиняемых <ФИО1> телесных повреждений в виде резаных ран левого предплечья и задней поверхности грудной клетки слева, в результате нанесения ему использованным в качестве оружия ножом одного удара в левое предплечье и одного удара в область спины слева, были восприняты потерпевшим как непосредственно угрожавшие его жизни при наличии у него обоснованных опасений их осуществления.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Екимовой:

- по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, как совершение ею преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту угрозы убийством <ФИО1>, как совершение ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому из преступлений в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, вызов скорой медицинской помощи. Так Екимова до возбуждения уголовного дела дала подробные письменные объяснения об обстоятельствах, совершенных ею преступлений, которые подтвердила при допросе ее в качестве подозреваемой. Своей активной позицией содействия органам предварительного расследования Екимова способствовала раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Екимовой, не может быть поставлено в зависимость от дальнейшей позиции подсудимой, поскольку в ходе предварительного расследования ею даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности и, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по каждому из преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, склонной к употреблению спиртного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение в таком состоянии в момент совершения преступления подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицается самой подсудимой, который поясняла, что в день совершения преступлений употребляла с потерпевшим алкоголь. И считает, что, исходя из обстоятельств дела, состояние алкогольного опьянения Екимовой оказало определяющие влияние на ее поведение, способствовало снижению критики поведения, проявлению агрессии, применению ею насилия и явилось важным, определяющим условием для совершения ею каждого преступления и находится в непосредственной связи с ним.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой с применением статьи 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

            При назначении наказания суд применяет правила частей 1, 2 статьи 68 УК РФ.

            Несмотря на установление в действиях Екимовой обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

            При назначении наказания Екимовой суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующегося по месту жительства как лица, склонного к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 140, 142), положительно характеризующейся по месту работы (л.д. 143), не состоящей на учете у врача нарколога, психиатра (л.д. 138), судимой (л.д. 129 - 130), состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

            Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

            Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Екимовой за совершение каждого из преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

            При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления Екимовой без реального отбывания наказания. Поскольку Екимова имеет неснятую и непогашенную судимость, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленные преступления. При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для замены назначенного Екимовой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку все из совершенных Екимовой преступлений являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

            На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей Екимовой в порядке применения меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым направить Екимову для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Согласно положениям статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, являющийся орудием совершения преступления, принадлежащий потерпевшему <ФИО1>, кофту, рубашку, шарф, куртку, по вступлению приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности; семь следов рук - хранить в уголовном деле, сотовый телефон - считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Екимову Татьяну Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Екимовой Татьяне Валерьевне окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Екимовой Татьяны Валерьевны отменить. Избрать в отношении Екимовой Татьяны Валерьевны меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу поместить Екимову Татьяну Валерьевну в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

            Срок отбывания наказания Екимовой Татьяне Валерьевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей Екимовой Татьяны Валерьевны в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, кофту, рубашку, шарф, куртку, находящиеся на хранении в ОП «Белозерское МО МВД России «Варгашинский», вернуть по принадлежности; семь следов рук - хранить в уголовном деле, сотовый телефон - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.А.Самаева