Решение по делу № 2-580/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-580/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми Корепова О.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты, при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М., с участием истца Сурина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми 05 апреля 2018 года дело по иску Сурина Валерия Витальевича к Акционерному обществу«Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

Сурин В.В. обратился с иском к АО «Русская телефонная компания», в обоснование требований указав, что решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты  от <ДАТА2> исковые требования Сурина В.В. к АО «Русская телефонная компания» удовлетворены частично, а именно,  расторгнут  договор  купли-продажи сотового телефона «Samsung J320 Galaxy J3 (2016 Edition) black», заключенный <ДАТА3> между АО «Русская телефонная компания» и Суриным В.В., в  его пользу взыскана стоимость приобретенного товара, неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсация морального вреда, штраф  за нарушение прав потребителя. Поскольку  истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы   не предъявлялось, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 7461,70 руб., а начиная с <ДАТА6>  неустойку в размере 80,9 руб.  по день фактического исполнения обязательства, также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу заявителя.

В судебном заседании  истец на исковых требованиях настаивал, в обоснование приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного отзыва  против предъявленных требований возражал, полагает, что поведение истца не отвечает принципу добросовестности, поскольку после вступления решения в законную силу исполнительный  лист в адрес ответчика не направлялся,  просил суд в удовлетворении искового заявления истца отказать в полном объеме, при рассмотрении дела применить ст.333 ГК РФ.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи сотового телефона «Samsung J320 Galaxy J3 (2016 Edition) black»,  отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи  Горняцкого судебного участка г. Воркуты от  <ДАТА2>  подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В соответствие со п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи  Горняцкого судебного участка г. Воркуты от  <ДАТА2>  расторгнут  договор купли-продажи сотового телефона «Samsung J320 Galaxy J3 (2016 Edition) black», стоимостью 8990,00 руб., чехла, стоимостью 1290,00 руб., защитного стекла, стоимостью 899,00 руб., заключенный <ДАТА3> между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и          Суриным В.В., в его  пользу с АО «Русская телефонная компания» взыскана стоимость приобретенного товара в общей сумме 11179,00 руб., неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за периоды: с <ДАТА7> по <ДАТА8> включительно и с <ДАТА9> по <ДАТА10> включительно - 9529,40 руб., компенсация морального вреда - 500,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 10604,20 руб., а всего 31812  руб. 60 коп. 

Таким образом, вступившим в силу решением суда от  <ДАТА5> преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, который истек <ДАТА11>, в связи с чем с <ДАТА4> с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта  о взыскании   АО «Русская телефонная компания» в пользу Сурина В.В. стоимости приобретенного товара,   не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судьей Горняцкого судебного  участка г. Воркуты решения от <ДАТА2> о взыскании в пользу Сурина В.В. денежных средств, уплаченных им за сотовый телефон «Samsung J320 Galaxy J3 (2016 Edition) black», не прекратило обязательства АО «Русская телефонная компания»   по возврату Сурину В.В. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО «Русская телефонная компания» требования Сурина В.В. о возврате стоимости приобретенного им сотового телефона по момент фактического удовлетворения данного требования ответчиком.  

Указанные требования   Сурина В.В.  о взыскании с  АО «Русская телефонная компания»  неустойки   вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для исполнения решения суда в отсутствие факта возбужденного исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Ответчик не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно, возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решению суда, не представлены.

Злоупотреблений истцом правом судом не усматривается.

         Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Решением установлено, что цена товара составляет 8990 руб.

С учетом изложенного, с ответчика  подлежит взысканию неустойка за период с  <ДАТА4> по <ДАТА5> (день подачи иска)  в размере 7461,70 руб. (8990руб.*1%*83 (количество дней просрочки) = 7461,70  руб.).

Суд проверил правильность и достоверность расчета неустойки и находит его арифметически правильным.

В представленном письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки. В обоснование ходатайства представитель ответчика отметила, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как уже отмечалось выше, сумма неустойки на дату вынесения решения составляет 7461,70  руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору купли-продажи, длительность неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств и приходит к выводу о том, что рассчитанная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки в размере  7461,70  руб. подлежат удовлетворению, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3730,85 руб. (7461,70 руб. /2 = 3730,85 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в  размере 447,70 руб.

Положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Сурина Валерия Витальевича  неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя  в размере 7461,70 руб. за период с  <ДАТА4> по <ДАТА5>, а с <ДАТА6> неустойку по день фактического погашения суммы долга  8990 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки;  а также  штраф за нарушение прав потребителя - 3730,85 руб., а всего  11192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) руб. 55 коп.     

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме 447 (четыреста сорок семь) руб. 70 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10.04.2018г.

Мировой судья                                                                                            О.В.Корепова