Решение от 29.09.2021 по делу № 2-978/2021 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун                                                                                           29 сентября 2021 г.

Мировой судья судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области,  Дзюба Т.Н.,

с участием истца Никишиной В.Н.,

ответчика Шейко С.А.,

при секретаре Лапановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 69 Куйтунского района гражданское дело №2-978/2021 по иску Никишиной Валентины Николаевны к Шейко Станиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в размере 25000 рублей 00 копеек, убытков в размере 1000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 00 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л:            

В адрес мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области обратилась гр.Никишина В.Н. с исковым заявлением к Шейко С.А. о возмещении ущерба в размере 25000 рублей 00 копеек, убытков в размере 1000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 00 копеек, в обоснование иска указав, что <ДАТА2> в 13 часов 00 минут в районе дома <НОМЕР>, собака породы немецкая овчарка, принадлежащая Шейко С.А., укусила собаку породы йоркширский терьер, принадлежащую Никишиной В.Н. От полученных травм собака Никишиной В.Н. скончалась. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> Согласно справке о средней рыночной стоимости щенка породы йоркширский терьер от <ДАТА4> средняя рыночная стоимость щенка породы йоркширский терьер составляет 25 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки. В связи с чем, Никишина В.Н. полагала, что ущерб в размере 25 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей за оценку стоимости ущерба, судебные издержки в размере 15 000 руб. подлежат возмещению с Шейко С.А. Просила взыскать с Шейко С.А. возмещение ущерба в размере 25000 рублей 00 копеек, убытки в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 00 копеек.

Истец Никишина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что проживает по адресу<АДРЕС>, со своим супругом <ФИО1> Ранее у нее имелась собака породы йоркширский терьер. Собаку она приобрела около двух с половиной - трех лет назад, в г. <АДРЕС>, за 15000 рублей. После приобретения собака постоянно проживала с ними. <ДАТА5> она находилась у себя дома, в квартире, муж подъехал к ограде, привез песок или глину и завозил на тележке, с машины выгружал и завозил в ограду дома. Это было днем, в 13 часов. С ним бегала принадлежащая им собачка, в ограду, за ограду. Она услышала, что муж её громко зовет, вышла в ограду, муж стоял и держал в руках окровавленную собаку. На её вопрос, что случилось, он ответил, что возил песок, собака бегала за ним, вышла <АДРЕС> - жена  Стаса Алексеевича Шейко<ФИО2> не закрыла калитку, и вслед за ней выбежала их овчарка, она подбежала к машине, возле нашей ограды, схватила собачку и потащила к себе в ограду. Её муж вместе с <ФИО3> побежали выручать собачку, они выхватили вместе с мужем собачку из пасти овчарки в ограде у Шейко. Муж схватил собачку и принёс домой. Она перевязала собаку, и та лежала на лежанке. 2 числа собаке стало хуже, на повязке появилась кровь, они повезли собачку к ветеринару <ФИО4>, который проживает по улице <АДРЕС>. Он посмотрел собачку и сделал ей укол. Сказал, что она маленькая, она стрессует. Назначил лечение и сказал дома ещё обрабатывать. Дал мазь, и они уехали. Дома она обработала собаку, так как ветеринар сделал ей только укол, перевязку он не делал. Он осмотрел, там были только на коже укусы и дырочки, оттуда шла кровь. Ветеринар сказал, что не страшно. Сказал перевязать, расширить рану, заложить мазь и все будет нормально. Она приехала домой, всё так и сделала. Ночью собаке стало плохо, она умирала. В 3 часа ночи они завели машину, приехали к ветеринару, разбудили его, он сел к ним в машину, осмотрел собачку и сказал, что если она доживет до утра, то это хорошо, потому что из под бинтов сочилась кровь. Ветеринар сказал, что у собаки началось внутреннее кровотечение, если до утра доживет, то с утра везите в ветеринарную лечебницу в г. <АДРЕС>, к них есть УЗИ, они посмотрят и может прооперируют, все нормально будет. Они привезли собаку домой и через час она умерла. Собака умерла 3 июня, а 4 июня она позвонила Шейко Стасу Алексеевичу и попросила выйти на улицу. Попросила возместить ей 10000 рублей, но ответчик отказался.

В судебном заседании ответчик Шейко С.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что он проживает по адресу: р<АДРЕС>, соседи Никишины живут по адресу: р<АДРЕС> Летом, не помнит, какого числа это было, перед праздником - днем ГАИ, где-то в субботу, он вышел за дровами за ограду. На лавочке около своего дома сидел Никишин С. Никишин подошел к нему, сказал, что похоронил собаку и спросил, что делать. Они поспорили и он ушел. Через некоторое время, не помнит когда, возможно в воскресенье, позвонила <ФИО5>, вызвала его на улицу. Он вышел, Никишина сказала ему, что его собака покусала её собаку и та умерла. Сказала, что хочет компенсацию 25 000 рублей. Он платить отказался, она сказана, что будет обращаться с заявлением в полицию. Сын ему объяснил потом, что он был дома, а они все на работе были, супруга и он. Услышал лай собаки, вышел и увидел, что их собака держит что-то в зубах. Сын дал команду собаке «нельзя». Собака бросила, то что было в зубах, и отошла. Оказалось это была собачка. Сосед Никишин С. уже находился в их ограде, он взял эту собачку и ушел. Все это дело произошло в их ограде, собака охраняла, тем более она не опасна, немецкая. Она и не сильно большая-то, на тот момент ей ещё года не было. А у соседей собачка маленькая, и она постоянно гуляла там, когда они на улице. У него между воротами и землей расстояние около 15 сантиметров. Его собака туда не пролазит, а соседская подбежит и лает, а его собака пытается ее ухватить. Он говорил соседке, как-нибудь укусит и утащит. Полагает, что Никишина должна нести ответственность за свою собаку, следить за ней.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что по обстоятельствам причинения их собакой собаке Никишиных повреждений ей ничего не известно, дома в обеденное время в рабочую неделю она отсутствует, поскольку она не успевает в обеденное время добраться до дома и обратно на работу.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что ответчик по гражданскому делу Шейко С.А. является его отцом. Дату точно не помнит, летом этого года, в дневное время, время точно не помнит, он находился дома, дома был один. Услышал, что в ограде залаяла их собака породы немецкая овчарка, потом услышал какие-то крики в ограде. Вышел и увидел, что в ограде их дома находилась их собака и сосед Никишин. У принадлежащей им собаке в зубах была соседская собака.  Он дал собаке команду «фу». Она отпустила соседскую собаку и подошла к нему. Никишин взял принадлежащую ему собаку к себе в руки, она ещё была жива и ушел. Были ли повреждения у собаки Никишина ему не известно, кровь у нее он не видел. От родителей узнал, что соседи просили возмещение ущерба в размере 20000-25000 рублей.

  Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> около 13 часов он ездил за глиной, привез глину в ведрах и поставил машину у ворот наискосок, сходил за телегой, привез. Собака бегала за ним. В это время <АДРЕС> открыла калитку, ее собака выбежала и ухватила собачку и понесла в свою ограду. Он побежал следом за собакой,  в ограде у входа в дом, отбирал свою собаку. Там также находились <ФИО9> и <ФИО10>. Забрав собаку, он пошел домой, рассказал о происшествии супруге, та сделала собаке перевязку. Собака лежала, ей стало хуже. Они привезли её к ветеринарному частному врачу, он осмотрел собаку, сделал укол. Сказал, что ничего страшного, это было вечером. Ночью собаке стало хуже, в 3 часа ночи, повезли её к ветеринару. Ветеринар осмотрел и сказал, что у неё внутренне кровотечение, шла кровь, хоть и перевязана.  Ветеринар сказал, что если до утра доживет, то везите в Зиму, <АДРЕС>, где рентген делают, где операцию могут сделать. Приехали домой, поставили укол, и буквально через час - полтора часа собака умерла. Они обращались к ответчику, чтобы он возместил ущерб, но тот отказался.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что у него среднее техническое образование, окончил Иркутский совхоз техникум факультет ветеринарии. Его деятельность не подлежит лицензированию. Ему выдано свидетельство, что он является ветеринаром Иркутской области. Он имеет право осматривать животных, ставить диагноз, назначать лечение, не может оперировать. Журнал приема им не ведется, ведется только журнал вакцинации. Летом 2021 г., где-то в июле - августе месяце 2021 г., точную дату не помнит, ближе к вечеру, Никишина В.Н. привезла собаку породы йоркширский терьер. Со слов хозяев на собаку накинулась другая собака, при осмотре животного были обнаружены повреждения опасные для жизни, была вероятность того, что началось внутреннее кровотечение. Повреждения были в виде укусов, рваные раны кожи и мышц. Животное было вялое, плохо реагировала на раздражители. При нажатии, при осмотре, была болезненность очень большая, скулила. Он поставил собаке укол травматин. Собака была в шоковом состоянии. После осмотра собаки, отправил их домой, советовал утром увести на рентген в Зиму, ближайшие клиники. Уже под утро Никишина обратилась повторно, собака совсем плохая уже была, практически в предсмертном состоянии. Утром в 8 часов хозяйка позвонила и сказала, что собака умерла. Полагает, что причиной смерти собаки послужило внутреннее кровотечение, остановка сердца. Внутреннее кровотечение вызвало повреждение внутренних органов. Повреждения внутренних органов связано с травмой, нанесенной другой собакой больших размеров. На теле собаки имелись укусы, характерные для собаки. Наличие отверстий, соответствующие клыкам, пасти.

Исследовав материалы дела, выслушав истца <ФИО12>, ответчика Шейко С.А., свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО1>, <ФИО11>, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно возражений на исковое заявление Шейко С.А., летом текущего года он вышел из ограды своего дома за дровами, возле своего дома на лавочке сидел сосед <ФИО13>. Он поздоровался и пошел к поленнице за дровами, к нему подошел сосед и начал говорить, что похоронил собаку. Он спросил причем тут он. В ответ он услышал в свой адрес угрозы, ответил, что будет разговаривать, когда сосед протрезвеет и ушел домой. Дома его сын <ФИО10> рассказал, что был дома и услышал лай собак, вышел из дома и увидел, что их собака держит в зубах собачку. Он отогнал их собаку от соседской, которую и забрал сосед, находившийся в их ограде. Через несколько дней ему позвонила соседка <ФИО5> и попросила выйти из ограды, он вышел и она предложила ему заплатить за собаку 20000 рублей. Он на это возразил, сказал, что их собака неоднократно подбегала к воротам его дома и дразнила его собаку. Так как между воротами его дома и дорожным покрытием есть зазор примерно 10 сантиметров его собака могла схватить соседскую собаку, да и его сын отогнал их собаку от собаки соседей в ограде своего дома. Он сказал, что платить не будет, так как своей вины не усматривает.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.Никишиной В.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Шейко С.А. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложено объяснение Шейко С.А., в котором он пояснял, что в личном хозяйстве у него имеется собака породы немецкая овчарка, которая постоянно бегает в ограде и из ограды не выходит. О том, что <ДАТА2> его собака, находясь на улице возле его дома, укусила собаку, принадлежащую гражданке Никишиной В.Н., он не знал, узнал только <ДАТА7> Момент, что его собака выбежала из ограды его дома, был случайностью. В своем объяснении от <ДАТА8> Шейко С.А. дал аналогичные объяснения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4> Никишина В.Н. оплатила за справку о стоимости щенка породы йоркширский терьер 1000 рублей.

В соответствии со справкой о средней рыночной стоимости щенка породы йоркширский терьер от <ДАТА4> его среднерыночная стоимость составляет 25000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА9> от Никишиной В.Н. принята оплата в размере 15000 рубей.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного между Никишиной В.Н. (заказчик) и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридический услуги по представлению интересов заказчика по делу по иску к Шейко С.А. о возмещении ущерба от <ДАТА2> Стоимость услуг по указанному договору составляет 15000 рублей (п.4.1).

В соответствии со справкой, выданной частным ветеринарным врачом <ФИО14> Никишиной В.Н., им была осмотрена собака породы йоркширский терьер, возраст 2,5 года, масть палевая. Со слов владельца животного собака была покусана другой более крупной собакой породы овчарка. Осмотром установлено, что собака находилась в лежачем положении, дыхание слабое, сердцебиение слабое, с двух сторон в области таза и брюшной полости повреждение кожного покрова в виде круглого отверстия, имеются сгустки крови на шерсти, при нажатии (пальпации) сильная болезненность. Предварительный диагноз: повреждение внутренних органов брюшины, внутреннее кровотечение.  

Согласно международного ветеринарного паспорта животного <ФИО5> является владельцем йоркширского терьера, <ДАТА10> г.р., с <ДАТА11>

Таким образом, судом достоверно установлен факт нападения собаки, принадлежащей Шейко С.А. на собаку, принадлежащую Никишиной В.Н., нанесение ей укусов, вызвавших повреждение внутренних органов животного, внутреннее кровотечение и его смерть. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Никишиной В.Н. исковых требований и взыскания с Шейко С.А. возмещения ущерба в размере 25000 рублей 00 копеек

При этом полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии со ст.2,35 ГПК РФ, размер судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежит уменьшению, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем судья уменьшает размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Шейко С.А. в пользу Никишиной В.Н. до 5000 рублей.

Доводы ответчика, что собака истца сама забежала в ограду его дома, где была искусана его собакой,  опровергаются показаниями свидетеля <ФИО1>, который пояснил, что собака ответчика, выбежав из ограды дома, схватила их собаку, унесла в ограду, где искусала, а также материалами проверки по заявлению гр.Никишиной В.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в ходе проведения которой  Шейко С.А., в котором он пояснял, что момент, когда его собака выбежала из ограды его дома, был случайностью.

Доводы ответчика, что истица утратила контроль над своей собакой, за что должна нести ответственность, в суде не подтвердились. Материалами проверки по заявлению Никишиной В.Н. было установлено, что собака находилась на придомовой территории истицы под контролем мужа истицы <ФИО1>

Судом установлена вина ответчика, который, утратил контроль над собакой, допустил ее произвольное бесконтрольное передвижение за пределами своей ограды, нанесение укусов собаке, принадлежащей истцу, тем самым причинил ущерб имуществу истца. Данные неправомерные действия (утрата контроля) находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу.   

Мировой судья оценивает показания свидетеля <ФИО6> критически, принимая во внимание тот факт, что она является супругой истца.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков (стоимости справки о средней рыночной стоимости щенка породы йоркширский терьер) в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.193 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

                                                           ░.░. ░░░░░ 

«19» ░░░░░░░ 2021 ░░░░

2-978/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен частично (Обжаловано)
Истцы
Никишина Валентина Николаевна
Ответчики
Шейко Станислав Алексеевич
Суд
Судебный участок № 69 Куйтунского района
Судья
Дзюба Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
69.irk.msudrf.ru
02.09.2021Ознакомление с материалами
27.08.2021Подготовка к судебному разбирательству
07.09.2021Судебное заседание
15.09.2021Судебное заседание
22.09.2021Судебное заседание
27.09.2021Судебное заседание
29.09.2021Судебное заседание
29.09.2021Решение по существу
26.10.2021Обжалование

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее