Решение от 28.07.2015 по делу № 2-1395/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        28 июля 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., с участием истца Ильиной М.М., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ильиной М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Ильина М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и МРИ ФНС № 5 России по Нижегородской области о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2-НДФЛ за *** год * от *** доход в размере ..., направить уточненную справку. Так же просила взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной госпошлины в сумме ... и оплаты услуг по составлению иска в сумме ...

Определением суда от *** принят отказ от исковых требований Ильиной М.М. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 России по Нижегородской области об обязании совершения действий, в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании Ильина М.М. пояснила, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда от *** удовлетворены её исковые требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с ответчика в её пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ... и судебные расходы в сумме .... Данное решение вступило в законную силу *** и исполнено на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению. Позже от ответчика она получила информационное письмо и справку о доходах за *** * от ***, из которых следует о включении в налогооблагаемую базу суммы дохода в размере ..., и было предложено самостоятельно осуществить оплату начисленного налога в установленные законом сроки. Аналогичные сведения получены МРИ ФНС Росси № 5 по Нижегородской области. Однако, с указанным она не согласна, т.к. считает неправомерным включение ответчиком выплаченных ей во исполнение решения суда сумм, взысканных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанные выплаты имеют характер возмещения причиненного ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, являются компенсационными, а также мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить, а также взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Причина его неявки суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по делу извещен о дате и времени судебного заседания при этом своего представителя не направил, суд считает, что указанный участник процесса выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва на иск Ильиной М.М. следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, поскольку полагает в соответствии со ст. 226 НК РФ ответчик был обязан сообщить о перечислении истцу взысканных решением суда сумм, и полученные истцом суммы в вышеуказанном размере являются её доходом, поэтому они были указаны в справке 2-НДФЛ как налогооблагаемая сумма, и с этого дохода истец обязана уплатить налог. Ответчик не определяет налоговую базу, т.к. её самостоятельно определяет налогоплательщик и налоговый орган, а ООО «Росгосстрах» только исполнило возложенную на него законом обязанность как налогового агента, уведомив истца и налоговый орган. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы истца, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Городецкого городского суда от ***, вступившего в законную силу ***, истцу Ильиной М.М. ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил недоплаченное страховое возмещение в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... и судебные расходы в сумме .... Согласно указанному решению вышеуказанные суммы взысканы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В *** ответчик ООО «Росгосстрах» направил в налоговый орган и истцу справку формы 2-НДФЛ за ***, где указал налоговую базу в сумме ... копеек и сумму исчисленного, но не удержанного налоговым агентом налога в сумме ....

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ, с указанной в ней ответчиком суммой дохода, у истца, как полагает ответчик, возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, а с этим истец Ильина М.М. не согласна, она имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма убытков, неустойки, так же как компенсация морального вреда, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, взысканные в пользу налогоплательщика, а так же сумма, взысканная в счет возмещения судебных расходов стороны по гражданскому делу, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным, соответственно исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом случае выбранный истцом способ защиты путем предъявления требований об обязании ответчика совершить вышеуказанные действия, суд полагает, соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины и услуг по составлению иска. Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждены квитанцией от *** года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ *** * ░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░