Решение по делу № 2-1340/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09августа 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области А.В. Гросул, при секретаре Ватлиной А.А., с участиемистца Соловьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску СОЛОВЬЕВА Евгения Вячеславовича к ШЕВЧЕНКО Татьяне Владимировне и ПАРФЕНОВУ Александру Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Соловьев Е.В. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Шевченко Т.В. и Парфенову А.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2010 года к нему обратился ответчик Парфенов А.Г. с просьбой провести юридический анализ ситуации в связи с предъявленным в отношении него и Шевченко Т.В. ОАО Банк «АВБ» иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Предварительно стоимость работ была оценена в 3 000 руб. главным показателем успешности работы было признано, если сумма взыскиваемой задолженности будет установлена судом на момент расторжения договора. После дополнительного изучения кредитного договора и договора страхования, Парфенову А.Г. было предложено написать ряд ходатайств, и настоятельно рекомендовано предъявить банку встречные исковые требования. Он занимался подготовкой ходатайств и встречного иска. 13.07.2010 года судебной коллегией Самарского областного суда решение Комсомольского районного суда было изменено, с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору именно на момент расторжения договора, однако до настоящего времени вознаграждение ему так и не выплачено. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 309, 424, 438 и 779 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков Шевченко Т.В. и Парфенова А.Г. задолженность по договору оказании услуг в размере 3 000 руб., пени 891 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Истец Соловьев Е.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, дал показания, аналогичные установочной части решения, дополнив, что в тот период времени он работал в агентстве недвижимости «Афина» юристом. Его руководителем была <ФИО1>, которая настоятельно рекомендовала ему заняться делом Парфенова А.Г. Поскольку, вести это дело в суде он возможности не имел, согласился оказать консультационную помощь, то есть провести анализ ситуации, документов и подсказать выход из этой ситуации. Во время консультаций он общался только с Парфеновым А.Г., но один раз приходила и Шевченко Т.В. По иску ОАО Банк «АВБ» к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество он подготовил несколько письменных ходатайств, встречный иск, кассационную жалобу. В письменной форме договор заключен не был, поскольку Парфенов А.Г. отказался заключать договор, пообещав ему заплатить за работу, говорил, что как только у него появятся деньги, он с ним расплатится, говорил, что у него финансовые трудности. Кроме того, факт оказания ответчикам услуг подтверждается наличием на его флешке в электронном виде документов, аналогичных тем, которые находятся в материалах настоящего дела и гражданского дела в районном суде.

Ответчик Шевченко Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее допрошенная в судебном заседании поясняла, что с иском Соловьева Е.В. не согласна в полном объеме. Истца она не знает, и не обращалась к нему за юридической помощью. О его договоренности с Парфеновым А.Г. ей также ни чего не известно, поскольку на момент судебного спора по кредитному договору она с Парфеновым А.Г. не проживала совместно. Все документы, которые она и Парфенов А.Г. подавали в суд, Парфенов А.Г. готовил сам. Так он ей говорил. О том, что Парфенов А.Г. обращался к Соловьеву Е.В. за юридической помощью, ей не известно. Кроме того, встречное исковое заявление подписано только Парфеновым А.Г., ее подписи в нем нет. Ей также известно, что <ФИО1> бывшая начальница истца, проживает с Парфеновым А.Г., возможно она что-то сможет пояснить о договоренности истца и Парфенова А.Г.

Ответчик Парфенов А.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, мировым судьей мировым судьей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, было принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствии не явившегося ответчиков Парфенова А.Г. и Шевченко Т.В.

            <ФИО1> допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что действительно была руководителем АН «Афины» и истец работал у нее юристом. Ответчика Парфенова А.Г. она знает, поскольку он очень часто заходил к ним в офис пообщаться, кофе попить, но в личных отношениях с ним она не состояла и не состоит. О том, что идет суд, он знает, где его можно найти, ей не известно. Они созваниваются иногда. После того, как она вынуждена была закрыть АН и осталась без средств к существованию, Парфенов А.Г. помог ей найти работу. С того времени и периодически общаются. Шевченко Т.В. она не знает и ни когда ее не видела. Из-за большой конкуренции, в ее агентстве все консультации были бесплатными. Если в дальнейшем заключался договор на оказание услуг, этот договор регистрировался в специальном журнале. Перед судом, она подняла все документы: журнал, подлинники договоров, и не нашла договора, заключенного между Соловьевым Е.В. и Парфеновым А.Г. Это свидетельствует о том, что официально Соловьев Е.В. ни каких услуг Парфенову А.Г. не оказывал. Однажды она слышала разговор между ними, Парфенов А.Г. был очень не доволен, возмущался, отдал ему деньги. О чем конкретно шел разговор, она не слышала, сколько денег и за что Парфенов А.Г. передал Соловьеву Е.В. ей не известно. Когда Парфенов А.Г. приходил к ним в офис, он говорил, что судится с АвтоВазБанком, даже хотел у них проконсультироваться. Обращался ли он к Соловьеву Е.В. за консультацией ей не известно. Точно только то, что в журнале регистрации договоров подобного договора не существует. И еще раз повторилась, что все, абсолютно все консультации в агентстве по любому вопросу, будь то первичная или повторная, были бесплатные.

            <ФИО2> допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она ранее работала риэлтором в агентстве недвижимости «Афина». Истца она знает, он работал у них юристом. Ответчика Парфенова А.Г. тоже знает, он часто приходил к ним в офис кофе попить, пообщаться, поскольку рядом был офис его друга. Бывало, и с Соловьевым Е.В. он беседовал, но о чем они разговаривали, она не прислушивалась. При ней Парфенов А.Г. истцу деньги не передавал, и ни о чем не договаривался. Шевченко Т.В. она не знает и ни разу не видела. Если кто-то из сотрудников агентства заключал договор, он регистрировался в журнале регистрации договоров. Соловьев Е.В. не жаловался ей, что Парфенов А.Г. не заплатил за работу, она такого случая не припомнит.

            <ФИО3> допрошенная в качестве свидетеля дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО4>, дополнив, что ей известно, что у Парфенова А.Г. были суды по квартире, и он обсуждал с Соловьевым Е.В. эти вопросы, иск какой-то готовил, но чтобы Соловьев Е.В. делал это за деньги, ей ни чего не известно. Кроме того, в таком случае должен был быть заключен договор на оказание услуг, который необходимо было зарегистрировать в журнале регистрации договоров.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу: Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которыев соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются и к договорам оказания юридических (консультационных) услуг. Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется по общим положениям договора о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ). В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями являются: предмет договора, позволяющий определить какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. В случае возникновения спора по устной сделке, стороны вправе приводить письменные и другие доказательства в подтверждение факта совершения сделки (ст. 162 ГК РФ). Кроме того, из обобщений судебной практики по вопросам возмездного оказания услуг следует, что при отсутствии заключенного договора на оказание юридических услуг доказательствами их оказания может являться доверенность на представление интересов заказчики или представление интересов в суде. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства было установлено, и неотрицалось самим истцом, договор на оказание юридических (консультационных) услуг между сторонами в письменном виде не заключался. Имела место устная сделка. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сделки и исполнения ее условий в материалах дела отсутствуют, и в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлены. Во всех документах, предоставленных истцом в подтверждение своих доводов, отсутствуют сведения о лице, их создавшем; из материалов гражданского дела <НОМЕР> года по иску ОАО Банк «АВБ» к Парфенову А.Г. и Шевченко Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Парфенова А.Г. и Шевченко Т.В. к ОАО Банк «АВБ» о признании кредитного договора расторгнутым также следует, что Парфенов А.Г. и Шевченко Т.В. самостоятельно представляли свои интересы в суде. Кроме того, факт заключения сделки оспаривается ответчиком Шевченко Т.В., которая в судебном заседании поясняла, что все документы для суда Парфенов А.Г. готовил сам.

Таким образом, из представленных истцом мировому судье доказательств определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор, с определенными в нем условиями и обязательствами сторон, иных письменных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, на каких условиях был заключен договор оказания услуг, материалы дела не содержат, у мирового судьи не имеется оснований для признания законными и обоснованными требований истца, следовательно, исковые требования Соловьева Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.153, 159, 161, 432, 779, 781, 783 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОЛОВЬЕВА Евгения Вячеславовича к ШЕВЧЕНКО Татьяне Владимировне и ПАРФЕНОВУ Александру Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2013 года.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                          А.В. Гросул