Решение по делу № 12-37/2014 от 17.10.2014

<данные изъяты>

Дело № 12-37/2014

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 24 ноября 2014 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Емельяненко В.И.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Красновской Ю.Ю.,

при секретаре – Гладкой О.Г.,

рассмотрев жалобу Емельяненко В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, составленное инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району старшим лейтенантом полиции Красновоской Ю.Ю,,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко В.И. обратился в Апанасенковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, составленное инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району старшим лейтенантом полиции Красновоской Ю.Ю,, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением Емельяненко В.И. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<дата>, в 08 часов 15 минут, на 12 километре автомобильной дороги с.Дивное-Рагули-Арзгир Емельяненко В.И., при управлении автомобилем № р/з №, был остановлен инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району лейтенантом полиции Гапот А.И., «для проверки документов».

В ходе проверки его документов и документов на транспортное средство инспектором ДПС с его стороны было выявлено правонарушение, управление автомобилем «...оборудованным ремнями безопасности на передних сиденьях, перевозил ребенка (со слов сына 5 лет ФИО1) без использования детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка или иного средства, позволяющего пристегнуть с помощью ремня безопасности предусмотренного конструкцией т/с».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району старшим лейтенантом полиции Красновоской Ю.Ю,, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из Постановления следует, что он управлял автомобилем «...оборудованным ремнями безопасности на переднем сиденьи, перевозил ребенка (со слов сына 5 лет ФИО1.) без использования детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка или иного средства, позволяющего пристигнуть с помощью ремня безопасности предусмотренного конструкцией т/с».

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в нарушение указанных требований в Постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, а именно, фамилия, имя, отчество ребенка, дата его рождения, на каком сиденье автомобиля он осуществлял перевозку ребенка, так как модель № не оборудована ремнями безопасности на задних пассажирских сиденьях. Указанные сведения отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении в отношении Емельяненко В.И.. Отсутствие этих сведений в материалах дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Так же при рассмотрении настоящего дела инспектором ИАЗ допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: до вынесения постановления ему было произвольно отказано в ознакомлении с материалами дела, затрагивающего его права и свободы. Свой отказ инспектор ИАЗ мотивировала тем, что разрешение на ознакомление с материалами дела дает только начальник ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району, по письменному заявлению, поданному через канцелярию.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции России органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из действующего правового регулирования (ч.2 ст. 24 Конституции России), запреты и ограничения в рассматриваемой сфере должны быть прямо записаны в законе. Изучение материалов дела об административном правонарушении является способом реализации права лица, участвующего в деле, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, гарантированного ст.24 Конституции России.

Отказ в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении влечет за собой невозможность обоснования лицом привлекаемым к административной ответственности своих возражений без изучения доказательств в деле об административном правонарушении, которые положены в основу обжалуемого Постановления.

Так же было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на возможность представления объяснений и замечаний, которые в обязательном порядке прилагаются к протоколу (ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району старшим лейтенантом полиции Красновоской Ю.Ю, о нарушении Емельяненко В.И. п.22.9. ПДД РФ принято при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Емельяненко В.И., вину в совершении правонарушения не признал и в дополнение к жалобе пояснил, что <дата> был остановлен сотрудником ДПС Гапот А.И. У него в автомобиле находился на заднем сиденье находился его пятилетний сын Емельяненко А.В., без использования детского удерживающего устройства соответствующего веса и роста ребенка, однако, поставить соответствующее кресло для перевозки ребенка на свое транспортное средство он не может, так как в его автомобиле не предусмотрены крепежные устройства. Полагает, что у Гапот А.И., отсутствовали правовые основания для остановки его автомобиля, поскольку задние стекла его автомобиля затонированы и он не мог увидеть ребенка на заднем сиденье автомобиля. Так же считает, что действующим законодательством не предписано, где именно должен сидеть ребенок, он как отец вправе самостоятельно решать, где его перевозить, а поэтому в данном случае не имеет существенного значения, то обстоятельство, что его переднее сиденье оборудовано ремнем безопасности. Поскольку согласно статистике самое безопасное место в автомобиле находится за сиденьем водителя. А поскольку законодатель не предусмотрел специальной нормы предписывающей, где именно должен сидеть ребенок, он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Поэтому считает, что постановление вынесено инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району старшим лейтенантом полиции Красновоской Ю.Ю, с нарушением процессуальных норм, считает, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано фамилия, имя, отчество его ребенка, отсутствие данных сведений не позволяют сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Просил отменить постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району старшим лейтенантом полиции Красновоской Ю.Ю, и производство по делу прекратить.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Красновская Ю.Ю. возражала против удовлетворения жалобы Емельяненко В.И. и пояснила, что <дата> в 08.45 ч. на автодороге с.Дивное-Рагули-Арзгир сотрудником ИДПС взвода №2 ОРДПС ОМВД России по Апанасенковскому району Гапот А.И. был остановлен автомобиль марки № с регистрационным знаком № под управлением гражданина Емельяненко В.И.

При остановке транспортного средства сотрудником ДПС было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАПРФ, которое заключалось в том, что Емельяненко В.И., перевозил своего пятилетнего ребенка на заднем сиденье без использования детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка. Сотрудником ДПС Гапот А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, с данным протоколом Емельяненко В.И. был не согласен, в связи с чем материал поступил на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому район. Красновская Ю.Ю. как вышестоящее лицо, изучив данный административный материал, видеозапись административного правонарушения, вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Емельяненко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАПРФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считает, что в действиях сотрудника ДПС Гапот А.И. нарушений не было, а также вынесенное ею постановление законное и обоснованное. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Емельяненко В.И., лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Красновскую Ю.Ю., исследовав материалы дела в совокупности, полагает, что жалоба Емельяненко В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в 08 часов 45 мин. на 12 км автодороги Дивное-Рагули-Арзгир, Емельяненко В.И., управляя транспортным средством № с регистрационным знаком №, перевозил ребенка до 12-ти лет без удерживающего устройства, не пристегнув его ремнем безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Емельяненко В.И. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <дата> года, составленном ИДПС взвода №2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Гапот А.И.; актом осмотра транспортного средства и груза от <дата> года, согласно которого инспектором Гапот А.И. был осмотрен автомобиль № с регистрационным знаком №, принадлежащий Емельяненко В.И. в связи с проведением сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах; видеофиксацией правонарушения из которой следует, что переднее пассажирское сиденье оборудовано ремнем безопасности, а ребенок находится на заднем сиденье без удерживающего средства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности Емельяненко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы Емельяненко В.И. о том, что использование им при перевозке ребенка на сиденье автомобиля было не возможно, в связи с тем, что в салоне на пассажирских сиденьях ремни безопасности не предусмотрены конструкцией автомобиля, следовательно, его действия, не противоречит действующему законодательству, обеспечивает безопасность ребенка и не содержат состава правонарушения, безосновательны.

При рассмотрении дела установлено, что при перевозке своего 5-летнего ребенка Емельяненко А.В. не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

После остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД обнаружили ребенка сидящем на заднем сиденье автомобиля, при этом в автомобиле переднее пассажирское сиденье оборудовано ремнями безопасности, однако кресла, установленного для перевозки детей до 12-ти лет, предусмотренного пунктом 22.9 Правил ДД РФ, не было, а также на пассажирских сиденьях отсутствовали иные удерживающие средства, что подтверждается видео - фиксацией.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении серии №, составленный <дата> ИДПС взвода №2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Гапот А.И. соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, копия протокола вручена Емельяненко В.И. в установленном законом порядке.

Постановление вынесено <дата> уполномоченным должностным лицом инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району старшим лейтенантом полиции Красновоской Ю.Ю,, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления Емельяненко В.И. вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании выше изложенного суд приходит к мнению, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Емельяненко В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 1.5, 1,6, ч.3 ст.12.23, п.3 ч.1 ст.24.5.ст. 30.3, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Емельяненко В.И. на постановление по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>