Решение от 21.10.2020 по делу № 2-1375/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-1375/2020

64MS0002-01-2020-001958-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Аркадак<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре Беликовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Чернышевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору                                             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось к мировому судье с указанным выше иском, просит расторгнуть кредитный договор от 30.04.2017 года № 2248040825; взыскать с Чернышевой Е.А. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 25 552 руб. 92 коп., из которых: 21 565 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 1 841 руб. 19 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 681 руб. 78 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 346 руб. 09 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 118 руб. 00 коп. - сумма комиссий за направление извещений; а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 966 руб. 59 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2017 года между обществом и ответчиком заключен договор займа № 2248040825, согласно которому истец предоставил Чернышевой Е.А. сумму займа в размере 37 762 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 28,45 % годовых со сроком действия договора - 24 процентных периодов по 31 календарный день каждый. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Чернышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Мировой судья в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Мировой судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Чернышевой Е.А. заключен договор потребительского кредита № 2248040825 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым банк предоставил Чернышевой Е.А. сумму кредита в размере 37 762 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 28,45 день каждый, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет торговой организации в счет приобретения Чернышевой Е.А. товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому размер неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет: 0,1% в день за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня и за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности.

Обязанность заемщика по погашению кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита, предусмотрена Общими условиями договора. 

Согласно п. 4 раздела III указанных Условий, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Размер задолженности заемщика по кредитному договору от 30.04.2017 года № 2248040825 составил 25 552 руб. 92 коп., из которых: 21 565 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 1 841 руб. 19 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 681 руб. 78 коп. - убытки банка (неоплаченные процентыпосле выставления требования), 346 руб. 09 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 118 руб. 00 коп. - сумма комиссий за направление извещений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик нарушила в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допустила просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, мировой судья на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о расторжении кредитного договора. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполняла обязанности по кредитному договору от 30.04.2017 года № 2248040825, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя основные исковые требования, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 руб. 59 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.04.2017 ░░░░ № 2248040825 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.04.2017 ░░░░ № 2248040825 ░ ░░░░░░░ 25 552 ░░░. 92 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 21 565 ░░░. 86 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 841 ░░░. 19 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1 681 ░░░. 78 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), 346 ░░░. 09 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 118 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 966 ░░░. 59 ░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░