Решение по делу № 11-168/2018 от 25.07.2018

Мировой судья Конышев А.В.

Судебный участок №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Третьякова Валерия Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника.

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в суд с иском к Третьякову В.К. о взыскании задолженности за поставленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми Пермского края взыскано с Третьякова В.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженность за поставленный газ в размере 2078, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена должника по заочному решению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №. с Третьякова Виталия Кузьмича на Третьякова Валерия Витальевича и Третьякову Елену Витальевну.

Взыскано солидарно с Третьякова Валерия Витальевича и Третьяковой Елены Витальевны в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь» задолженность за поставленный газ в размере 2078, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В частной жалобе заявитель Третьяков В.В. просит отменить обжалуемое определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, суд должен рассмотреть на основании ст. 41 ГПК РФ гражданское дело № с самого начала. Вывод мирового судьи о надлежащем извещении Третьяковой Е.В. ошибочны, т.к Третьякова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает по адресу: <адрес> в связи с продажей данной собственности, таким образом, Третьякова Е.В. не могла быть оповещена надлежащим образом. Следовательно, судом были нарушены ее права на доступ к правосудию. В определении суда указана несоответствующая информация о правах на денежные средства, размещенные наследодателем во вкладах в подразделениях Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк. Нотариусом был сделан только запрос в банк. Денежных средств в банке не было. Считает, что в определении суда неверно указана информация о

начисленной наследодателю и неполученной пенсии. Суд не верно руководствовался объемом наследственного имущества.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1,2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.1 ст. 418 ГПК РФ Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми взыскано в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь» с Третьякова В.К. задолженность за поставленный газ в размере 2078 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми в адрес ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь» направлен исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми постановлено: произвести замену должника по заочному решению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. №, с Третьякова Виталия Кузьмича на Третьякова Валерия Витальевича и Третьякову Елену Витальевну.

Взыскано солидарно с Третьякова Валерия Витальевича и Третьяковой Елены Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Пермь» задолженность за поставленный газ в размере 2078 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.»

Согласно заявлениям Третьякова В.В., Третьяковой Е.В. нотариусу Пермского городского нотариального округа Бушмелевой Е.В. наследственное имущество состояло из: ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> начисленной наследодателю и неполученной пенсии, прав на денежные средства, размещенные наследодателем во вкладах в подразделениях Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, земельного участка.

Третьяков В.В., Третьякова Е.В. приняли наследство после смерти Третьякова В.К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками умершего должника Третьякова В.К., не исполнившего вышеуказанное судебное решение о взыскании денежных сумм в пользу ООО ««Газпроммежрегионгаз Пермь», являются его сын-Третьяков В.В. и дочь-Третьякова Е.В.

В таком положении, суд правильно, учитывая размер задолженности, объем наследственного имущества, произвел замену в установленном судом правоотношении выбывшего в связи смертью должника Третьякова В.К. на правопреемников Третьякова В.В., Третьякову Е.В., к которым перешли обязанность выплаты долга наследодателя, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод Третьякова В.В. о том, что ответчик Третьякова Е.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми в адрес Третьяковой Е.В., данная телеграмма адресатом получена по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно справке отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Третьякова Елена Витальевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Т.к Третьякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, совпадающему с местом его регистрации, извещения вернулись в суд с отметками "истек срок хранения", что свидетельствует о фактическом отказе принять судебную повестку, в связи с чем суд счел возможным признать ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы не содержат аргументированного обоснования, чем именно нарушены права и интересы Третьякова В.В. заменой должника в порядке правопреемства. Более того, фактически Третьяков В.В выступает в интересах Третьяковой Е.В, которая самостоятельно определение о замене должника не оспаривает.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Третьякова Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков