Решение от 06.03.2015 по делу № 2-1374/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1374/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 06 марта 2015 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корсунова ФИО11 об обжаловании бездействия судебного пристава, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Корсунов С.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава Миасского городского подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кочерженко С.В., выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу Корсунова ФИО13 от ДАТА, незаконным, а также о прекращении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА.

В обоснование заявления указал, что ДАТА обратился к старшему судебному приставу Миасского ГОСП Кочерженко С.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА. Заявление получено службой судебных приставов ДАТА, однако, ответа на данное заявление не получено до настоящего момента. Кроме того, просит прекратить исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании с Корсунова С.В. алиментов в связи с достижением несовершеннолетним ФИО15, на содержание которого алименты взыскивались, совершеннолетия.

Заявитель Корсунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Корсунова С.В. – Корсунова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Старший судебный пристав Миасского ГОСП Кочерженко С.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Миасского городского подразделения судебных приставов Петриди О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.1. этой же статьи письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Закона).

Из материалов дела следует, что Корсунов С.В. ДАТА обратился к старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Кочерженко С.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА о взыскании алиментов с Корсунова С.В. в пользу ФИО5

Указанное заявление получено Миасским городским отделом судебных приставов ДАТА, о чем свидетельствует штамп на заявлении (л.д.9).

Между тем, в установленный законом срок ответ Корсунову С.В. на его обращение от ДАТА предоставлен не был. Доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю ответа на его обращение, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено. Ответ на обращение Корсунова С.В. вручен перед судебным заседанием представителю заявителя Корсуновой Н.Н., однако подпись старшего судебного пристава Кочерженко С.В. на ответе, предоставленном Корсуновой Н.Н., отсутствует.

Оценивая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Миасского ГОСП своих должностных обязанностей, поскольку ответ на обращение Корсунова С.В. не был дан в установленный действующим законодательством срок. При таких обстоятельствах, бездействие должностного лица, выразившееся в ненаправлении ответа Корсунову С.В. на его заявление от ДАТА, нельзя признать законным.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 43 Федельного закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В обоснование своих требований о прекращении исполнительного производства Корсунов С.В. ссылается на положения статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в производстве Миасского городского отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР о взыскании с Корсунова С.В. алиментов в пользу ФИО5 на содержание ФИО6 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание сумм алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в пункте 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, при наличии задолженности по алиментам, нарушает права взыскателя.

Корсунов С.В. имеет задолженность по алиментам, что сторонами не оспаривается. Сведений о погашении данной задолженности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Корсунова С.В. задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка, образовавшейся до достижения им совершеннолетия, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░