Решение по делу № 2-681/2019 ~ М-606/2019 от 06.09.2019

                 Копия

           Дело № 2-681/2019

                                         32RS0008-01-2019-001266-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019г.                                                                                                            г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Гуляевой Л.Г.,

при секретаре                                                                                                    Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Коряковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коряковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2015 г.

В обосновании иска указав, что 19 августа 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Коряковой Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 107 000 рублей 00 копеек под 24,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Погашение кредита должно было осуществляться одновременно с уплатой процентов за использование кредита аннуитетными платежами в течении всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита (19 числа каждого месяца) (п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на счет дебетовой банковской карты Заемщика №, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковский счет третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Согласно выписки из лицевого счета, заемщику кредитором предоставлены денежные средства в сумме 107 000 рублей 00 копеек согласно кредитному договору № от 19 августа 2015 г.

Заемщик принятые обязательства не исполнял, допуская нарушение обязательств по своевременному внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

23 июля 2018г. в адрес заемщика Коряковой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 17 июля 2018 г., однако ответчик мер к ее погашению не принял.

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 16 июля 2019г. образовалась задолженность в размере 84 234 рублей 31 копейки, в том числе просроченный основной долг – 55 656 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом – 27 128 рублей 37 копеек; неустойка за простроченный основной долг – 953 рубля 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 495 рублей 51 копейка.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84 234 рубля 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей 03 копеек.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Корякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 19 августа 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Коряковой Е.В. был заключен потребительский кредитный договор №.

Подписанным соглашением заемщик подтвердил факт присоединения к правилам кредитования физических лиц. Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты начисленных процентов, согласно которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 107 000 рублей 00 копеек под 24,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

Выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на счет дебетовой банковской карты Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18). В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме.

Возврат кредита и процентов должен производится ежемесячно 19 числа аннуитетными платежами, в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора о предоставлении кредита.

Заемщик принятые обязательства не исполнял, допуская нарушение обязательств по своевременному внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

23 июля 2018г. в адрес заемщика Коряковой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 17 июля 2018 г., однако ответчик мер к ее погашению не принял.

В связи с чем, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в мировой судебный участок №29 Дятьковского судебного района о вынесении приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коряковой Е.В.

14 января 2019г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области и.о. мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области с Коряковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.08.2015г.

31 мая 2019 г. определением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области судебный приказ мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области и.о. мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 14 января 2019г. отменен.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2019г. по состоянию на 16 июля 2019г. составила 84 234 рубля 31 копейку, в том числе просроченный основной долг – 55 656 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом – 27 128 рублей 37 копеек; неустойка за простроченный основной долг – 953 рубля 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 495 рублей 51 копейка.

Расчет задолженности проверен судом.

Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Коряковой Е.В. задолженности по кредитному договору по предоставленному истцом расчету, который был проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям, заключенным между сторонами договором.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. А так же учитывая соотношения размера неустойки и просроченной задолженности длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствием неисполнения обязательств ответчиком.

Учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по кредиту, суд не находит основани для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности а полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 727 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 30 августа 2019 г., № от 26 декабря 2018г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 84 234 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 31 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 55 656 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 96 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 27 128 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 953 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 47 (░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 495 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 727 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 03 (░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░    2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 <░░░░░░ ░░░░░░>                            ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>