Решение по делу № 1-7/2017 от 17.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-7/2017г.                                  

17 мая 2017г.                                                                                                         р.п. Старая Кулатка.

Мировой судья судебного участка  Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области     Яфарова Э.Х.

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

обвиняемого Арифуллина Р.Х.2,

потерпевшей Сайфуллиной А.Р.2,

защитника - адвоката Павловского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Бакиева Р.К.,

при секретаре Котлияровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Арифуллина Р.Х.2,

родившегося  <ДАТА2>  в <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС><АДРЕС>, гражданина  РФ, имеющего  среднее профессиональное образование, холостого, не работающего,    военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   частью 1 статьи 139 УК РФ

         УСТАНОВИЛ:

Арифуллин <ФИО> совершил незаконное проникновение в жилище Сайфуллиной <ФИО> расположенное по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

03.03.2017  около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Арифуллин <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире Сайфуллиной <ФИО> расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС><АДРЕС>, после чего Арифуллин <ФИО> решил незаконно проникнуть в жилище последней.

С этой целью Арифуллин <ФИО> 03.03.2017 около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у квартиры Сайфуллиной <ФИО> расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС><АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Сайфуллиной <ФИО> осознавая, что незаконно проникает в чужое жилище, против воли проживающих в нем лиц, действуя умышленно, вопреки воли Сайфуллиной <ФИО> открыв незапертую дверь в квартиру Сайфуллиной <ФИО> прошел в жилище последней, где находился против воли последней.

Тем самым Арифуллин <ФИО> нарушил право Сайфуллиной <ФИО> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Арифуллин <ФИО> заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом  порядке поддержал.             При этом пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства  им заявлено добровольно, после предварительной консультации с адвокатом. Ему понятно в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевшая Сайфуллина <ФИО>  в судебном заседании показала, что возражений по особому порядку рассмотрения дела не имеет.

Государственный обвинитель Берников Ю.А., защитник Бакиев Р.К. в судебном заседании показали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленное ходатайство Арифуллина <ФИО> о рассмотрении дела в особом порядке по следующим основаниям.

            Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: санкция ч.1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание не превышающее  10 лет лишения свободы, обвиняемый Арифуллин <ФИО> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым  ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Арифуллина <ФИО> суд  квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания мировой судья учитывает общественную опасность  совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно общественной характеристике, Арифуллин <ФИО> характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит  на учете у нарколога, у  психиатра на учете  не состоит, имеет постоянное место проживания, имеет малолетнего ребенка (л.д.88-106).

Объективные данные о личности Арифуллина <ФИО> а также его поведение в судебном заседании свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого,                               суд признает подсудимого Арифуллина <ФИО> вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "г" части первой статьи 61 УК РФ -  наличие малолетнего ребенка у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого  суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ  состояние его здоровья, семейное положение, признание своей вины, раскаяние в совершении преступления, возраст.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Арифуллину <ФИО> в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ.

Ограничения для назначения данного вида наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

Суд считает, что именно  этот вид наказания будет достаточным  и соответствовать целям уголовного наказания.

Арифуллин <ФИО> освобождению от уголовной ответственности либо от наказания  не подлежит.

Гражданский иск не заявлен; вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном                гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с подсудимого Арифуллина <ФИО> взысканию не подлежат, относятся за счет государства (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Арифуллина Р.Х.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве денежного вознаграждения адвокату Бакиеву Радику Кабировичу за оказание юридической помощи Арифуллину <ФИО> по назначению во время предварительного расследования в размере                1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.  отнести за счет государства.

        Меру пресечения в отношении Арифуллина <ФИО> - подписка о невыезде и о надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу,  оставить прежней.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

При этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6  УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                      Э.Х.Яфарова.