Решение по делу № 5-67/2018 от 13.03.2018

Дело № 5-67/18

                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» марта 2018 года г. Горняк<АДРЕС>

                Мировой судья судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края Кашкаров Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

                Согласно протокола об административном правонарушении от 16.02.2018, юридическое лицо - администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края на ул. Фабричная от №1 до №3, г. Горняка Локтевского района Алтайского края 17 января 2018 года в 09 час. 30 мин. допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выразившееся в том, что 17 января 2018 года в ходе обследования участка автодороги по ул. Фабричная города Горняка Локтевского района от строения №1 до строения №3 было выявлено отсутствие дорожных знаков 1.23 «Дети» 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 1 шт., 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» 2 шт. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993. В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона №2597-ФЗ от 8 ноября 2007 года дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относиться к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктом поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 утвержден«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены в том числе требования, предъявляемые к дорожным знакам. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. В соответствии с п.4.1.1 названного ГОСТа Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. В силу «ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п.5.6.24 дорожные знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяются для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1, п.5.4.22 Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке, п.5.2.25 Знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территории детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Дислокация дорожных знаков г. Горняка Локтевского района на участке автодороги по ул. Фабричная города Горняка Локтевского района от строения №1 до строения №3 предусмотрена установка дорожных знаков 1.23 «Дети» 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 1 шт., 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» 2 шт. ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ субъектом которого в данном случае является Администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным законный представитель юридического лица <ФИО1> не прибыла, обеспечив явку защитника Чеботаревой А.П. которая пояснила о непризнании юридическим лицом вменяемого ему правонарушения в связи с устранением по получении 17.01.2018 сведений об отсутствии указанных в протоколе дорожных знаков 19.01.2018, о чем она сообщала должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении 24.01.2018 когда тот вручал ей предписание об устранении действующего законодательства. В подтверждении указанного представила соответствующие письменные пояснения с приложением фототаблицы с указанием на время и дату - 19.01.2018 устранения нарушения. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 для замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течении 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Поскольку у юридического лица сведений об отсутствии на дороге знаков ранее 17.01.2018 не было, то их восстановление было произведено в установленный для того срок предусмотренный ГОСТом - 19.01.2018, в связи с этим состав правонарушения ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - отсутствует. Должностным лицом сведения об устранении нарушения 19.01.2018 не отрицаются. Дополнительно пояснила что прибыла на составление протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, каких-либо иных пояснений чем она давала ранее - 24.01.2018(когда составлялся первоначально протокол об административном правонарушении) поддерживает в полном объеме, уточнив что были восстановлены все указанные в протоколе об административном правонарушении дорожные знаки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что он работает в должности главного специалиста комитета администрации г. Горняка по ЖКХ, 19.01.2018 ему было поручено устранить нарушения связанные с необходимостью восстановления дорожных знаков в месте указанном в протоколе об административном правонарушении с представлением соответствующих доказательств, что им и было произведено, результат - сфотографирован на фотоаппарат, представлен в администрацию. Все необходимые дорожные знаки были установлены 19.01.2018. Информации ранее 17.01.2018 об отсутствии в названном месте дорожных знаков администрация не располагала, к ним никто из органов полиции, жителей г. Горняка не обращался. По роду деятельности может пояснить что они оперативно реагируют на необходимость замены, восстановления дорожных знаков в случае поступления соответствующих сигналов от населения, полиции либо самостоятельном обнаружении подобных фактов с целью соблюдения обеспечения надлежащего содержания дороги и безопасности дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении <ФИО3> пояснил, что им <ДАТА11> в ходе проверки был выявлен факт необходимости восстановления дорожных знаков указанных в протоколе об административном правонарушении в связи с зафиксированным их отсутствием, в тот же день в адрес администрации города Горняка была направлена соответствующая информация, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения. По результатам, после устранения всех процессуальных нарушений, им 16.02.2018 вынесен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица извещенного надлежащим образом, на составление протокола явилась защитник Чеботарева А.П. который были разъяснены процессуальные права, и которая пояснив что более чем данные ей объяснения 17.01.2018 ей пояснить нечего, при составлении протокола присутствовать отказалась покинув помещение. В связи с чем копия протокола об административном правонарушении была направлен в адрес лица привлекаемого к административной ответственности. <ФИО3> пояснил об осведомленности об устранении нарушений администрацией города <АДРЕС> выявленных им фактов указанных в протоколе об административном правонарушении дорожных знаков 19.01.2018, данное не оспаривает, полагая что независимо от того что ГОСТ предусматривает срок 3 суток для их восстановления и администрация уложилась в названный срок, однако состав правонарушения предусмотренный ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наличествует, поскольку, по его мнению, такое требование установлено действующим законом, и он не может его отменить. Полагает что любое отсутствие дорожного знака предусмотренного дислокацией влечет наличие состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ у лица ответственного за содержание автомобильной дороги. Ранее факта обнаружения им правонарушения - 17.01.2018 информации об отсутствии названных дорожных знаков в органы полиции, в т.ч. ГИБДД не поступало, ему об этом ничего известно не было, также у него нет сведений что указанные дорожные знаки изначально на автомобильной дороге отсутствовали и вообще не устанавливались. Как был выявлен факт необходимости восстановления дорожных знаков, он в тот же день направил информацию об этом в администрацию города Горняка. Ранее он не видел отсутствие данных знаков, сотрудники ГИБДД также ему об их отсутствиине сообщали. Он долгое время не появлялся в данном районе города в связи с чем и ранее не мог обнаружить нарушение если оно было.

В судебном заседании обозрены следующие материалы полученные в результате разбирательства, в т.ч. в суде: протокол об административном правонарушении; протокол о разъяснении прав и обязанностей Чеботаревой А.П. от 24.01.2018; сведения о дислокации дорожных знаков на месту указанном в протоколе об административном правонарушении, Акт о выявленных недостатков от 17.01.2018 (09 час. 30 мин.) который в тот же день передан в администрацию города Горняка с фототаблицами на которых наряду с наличествующими в месте указанном в протоколе об административном правонарушении дорожными знакамиуказаны факты отсутствия дорожных знаков; письменные объяснения <ФИО4> отобранные до составления Акта о выявленных недостатков (09 час. 25 мин. 17.01.2018) о том что дорожные знаки без их конкретного наименования и места размещения по ул. Фабричной долгое время отсутствуют, более двух месяцев; сведения о юридическом лице; информацию администрации города с выпиской из Устава, перечень автомобильных дорог, данные на руководителя; доверенность за защитника Чеботареву А.П. - главного специалиста администрации со светокопией паспорта; письменные объяснения Чеботаревой А.П. от 24.01.2018 пояснившей об устранении выявленных нарушений по дорожным знакам администрацией 19.01.2018; предписание от 24.01.2018 об устранении нарушений по дорожным знакам выявленных 17.01.2018; сведения административной практики о наличии фактов совершение юридическим лицом правонарушения по Главе 12 КоАП РФ; рапорта сотрудника полиции о выявлении правонарушения и составлении протоколов; письменная позиция защитника с приложением фототаблиц свидетельствующих об установки необходимых дорожных знаков 19.01.2018.Суд, исследовав собранные материалы дела, позицию защитника Чеботаревой А.П., с учетом пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, принимает следующее решение.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административным правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии с частями 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу   об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо ,в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5  КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Объектом указанного правоотношения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействий), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартам.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении подобного в деятельности юридического лица - администрацией города Горняка по обеспечению устранений нарушений связанных с восстановлением ранее установленных дорожных знаков согласно дислокации в месте указанном в протоколе об административном правонарушении, судом не установлено. Напротив, установлено что требования ГОСТ Р 505597-93 (п. 4.1.5) прямо предусматривающий, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течении суток, юридическим лицом соблюдены, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих об осведомленности администрации города Горняка, выявления ранее 17.01.2018 сотрудниками ГИБДД, полиции фактов необходимости восстановления дорожных знаков в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, суду представлено не было, что и не отрицается фактически и самим должностным лицом составившим протокол об административном правонарушениив судебном заседании. 

Суд критически относится к приобщенным к материалу письменному объяснению <ФИО4> пояснившему об отсутствии дорожных знаков по ул. <АДРЕС> без указания их наименования длительное время более 2 месяцев, поскольку полагает невозможным идентифицировать какие-именно дорожные знаки имелись им в виду (формулировка - «по факту отсутствия дорожных знаков  в районе МДОУ «Ромашка»  на пешеходном переходе и на подъезде к нему, могу пояснить что выше указанные дорожные знаки отсутствуют долгое время, более двух месяцев» при отборе объяснения у <ФИО4> до выявления (составления Акта о выявленных недостатках) должностным лицом отсутствия указанных в протоколе об административном правонарушении дорожных знаков, при том что на фототаблице к Акту выявленных недостатков от 17.01.2018 визуально наблюдается часть дорожных знаков предусмотренных дислокацией в месте указанном в протоколе об административном правонарушении), а также то, факты длительного (более 2- месяцев) отсутствия необходимых дорожных знаков в городе должны были бы привлечь внимание не только должностное лицо составившее протокол об административном правонарушенииранее 17.01.2018, но и других сотрудников ГИБДД, полиции ОМВД России по Локтевскому району, поскольку сведений о ненадлежащим исполнением названными органами (их должностными лицами) своих обязанностей (заключения служебной проверки о длительном непринятии мер ответственными лицами при очевидном длительном отсутствии необходимых дорожных знаков указанных в дислокации в городе), суду также не представлено.  В связи с этим суд, с учетом пояснений как должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, так и свидетеля <ФИО5> допрошенного в судебном заседании, пояснений защитника Чеботаревой А.П., пояснивших об отсутствии осведомленности о необходимости восстановления дорожных знаков ранее 17.01.2018 в месте указанном в протоколе об административном правонарушении, полагает установленным временем обнаружения необходимости восстановления указанных в протоколе об административном правонарушении дорожных знаков именно 17.01.2018.

Также суд полагает установленным, что не отрицается и указанными выше лицами, а также соответствует представленным суду доказательствам, факт восстановления необходимых дорожных знаков в месте указанном в протоколе об административном правонарушении 19.01.2018, т.е. в пределах предписанного п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 срока (3-х суток, т.к. указанные в протоколе об административном правонарушении дорожные знаки к знакам приоритета 2.1-2.7, для восстановления которых установлен сокращенный срок - в течение суток, не относятся). При этом суд не может согласиться с мнением должностного лица составившего протокол об административном правонарушении о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ во всяком случае выявления отсутствия необходимых согласно дислокации дорожных знаков у ответственного за содержание автомобильной дороги лица независимо от срока их восстановления, поскольку данное противоречит изложенной в названной статье КоАП РФ диспозиции носящий бланкетных характер, предусматривающей ответственность именно за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, которые перечислены в соответствующих нормативных документах предусмотренным действующим законодательством, в т.ч. ГОСТ Р 50597-93 которым прямо предусмотрены сроки замены или восстановления поврежденных дорожных знаков, которые администрацией города Горняка нарушеныне были, что указывает на отсутствие состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Каких - либо иных нарушений требований предусмотренных действующим законодательством в области обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги, а также о том что названные в протоколе об административном правонарушении дорожные знаки изначально отсутствовали, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации города Горняка Локтевского района Алтайского краяза отсутствием  состава вменяемого ему административного  правонарушения - ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 24.9 КоАП РФ и ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

                Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Локтевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Мировой судья_____________________________ Д.В. Кашкаров Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 04.05.2018 года Мировой судья Д.В. Кашкаров

Секретарь с/у                                                                                                                                  А.Н. Михайлюк