Решение по делу № 2-384/2021 от 09.04.2021

44MS0008-01-2021-000452-89

Дело № 2-384/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы,

при помощнике судьи Шаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Алевтины Александровны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова А.А. в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 15 334 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии в суд в размере 321 руб.

Требования мотивировала тем, что 06.03.2018 года на а/д 45-км Кострома-Буй имело место ДТП с участием а/м ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О966КТ 44, под управлением водителя Смирновой А.А. и принадлежащего ей на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в РСА. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована у ответчика. ООО СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 276 100 руб. Не согласившись с произведённой выплатой, <ФИО2> обратилась к независимому оценщику ИП Блинову А.Г. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м истца. Согласно заключению ИП Блинова А.Г. от 02.06.2018 года, за услуги которого истец заплатила 25 000 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Круз составляет 307 300 руб. 05.06.2018 года истец обратилась к Страховщику с досудебной претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 31 200 руб. Однако данную претензию ООО СК «Согласие» удовлетворило частично. Решением финансового уполномоченного требования истца также удовлетворены частично. Полагая, что срок выплаты страхового возмещения Страховщиком нарушен, истец просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Смирновой А.А. по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что окончательная выплата страхового возмещения истцу произведена, исходя из заключения независимого оценщика ИП Блинова А.Г., то есть в размере 307 300 руб. Указанное свидетельствует о том, что права истца как потребителя услуг страхования были нарушены Страховщиком в части сроков осуществления выплаты, что является основанием для взыскания неустойки, размер которой подлежит исчислению, исходя из общего размера выплаченной суммы. Также отметил, что в заключении ООО «Окружная экспертиза», выполненного по поручению финансового уполномоченного, указано, что такие запасные части, как радиатор охлаждения двигателя и радиатор кондиционирования, подлежат замене. Однако сопутствующие им материалы, в том числе антифриз и фреон, которые вылились в результате ДТП, в таблицу материалов необоснованно не включены. Также, экспертом-автотехником ООО «Окружная экспертиза» в нарушение Приложения №4 Положения ЦБ РФ №432-П, необоснованно учтён износ на систему подушек безопасности. Указанное свидетельствует о необоснованном занижении стоимости восстановительного ремонта а/м истца. Тем самым полагал, что указанное заключение ООО «Окружная экспертиза» не может быть положено в основу определения стоимости причинённого ущерба.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности <ФИО3> исковые требования не признал, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, приобщённые к материалам дела. Полагал, что Страховщик исполнил свои обязательства перед Смирновой А.А. в полном объёме и в установленные законом сроки. Отметил, что выплата страхового возмещения произведена в большем размере, чем установлено финансовым уполномоченным, в связи с чем на стороне Смирновой А.А. имеет место неосновательное обогащение и злоупотребление правом. Вместе с тем, со встречным исковым требованием ООО СК «Согласие» к истцу обращаться не намерено. Расчёт неустойки, отражённый в исковом заявлении, не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда просил взыскать с учётом принципа разумности и справедливости.

Истец Смирнова А.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Рыбакова А.Ю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2018 года в 21 час. 45 мин. на а/д 45-км Кострома-Буй имело место ДТП с участием а/м ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О966КТ 44, под управлением водителя Смирновой А.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО4>

Автогражданская ответственность водителя <ФИО1> на момент происшествия была застрахована в РСА, страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>, автогражданская ответственность Смирновой А.А. - в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>, сроком действия с 08.08.2017 года по 07.08.2018 года.

14.03.2018 года Смирнова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

После осмотра а/м истца 09.04.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 223 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №<НОМЕР> от 09.04.2018 года.

17.04.2018 года Смирнова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением на проведение дополнительного осмотра транспортного средства, после проведения которого 27.04.2018 года ей осуществлена вторая выплата в размере 52 800 руб., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от 27.04.2018 года.

06.06.2018 года в адрес ООО СК «Согласие» новь поступило обращение Смирновой А.А. - претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 31 200 руб., а также расходов на услуги независимого оценщика в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

08.06.2018 года ООО СК «Согласие» произвело третью выплату истцу в размере 56 200 руб., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14>.

При этом согласно страховому акту от 07.06.2018 года в указанную суммы включены: 31 200 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП Блинова А.Г.,

Платёжным поручением <НОМЕР> от 08.06.2018 года истцу также произведена оплата 3 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Претензия истицы от 23.09.2020 года страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования за <НОМЕР> от 21.12.2020 года требования Смирновой А.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 04.04.2018 года по 27.04.2018 года в размере 25 182 руб.

Решение финансового уполномоченного <НОМЕР> от 21.12.2020 года исполнено страховщиком 22.01.2021 года, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от 22.01.2021 года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, истец Смирнова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14.03.2018 года.

Тем самым, страховое возмещение подлежало выплате в полном объёме в срок до 03.04.2018 года включительно.

Вместе с тем, окончательно страховое возмещение в размере 307 300 руб. истцу было выплачено только 08.06.2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в общем размере 40 516 руб., суд признает его верным, выполненным в соответствии с вышеприведёнными положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, стороной ответчика данный расчёт не оспаривался. Кроме того, в нём верно учтены периоды доплат страхового возмещения, их размеры, а также размер взысканной решением финансового уполномоченного и выплаченной ответчиком неустойки.

Довод представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности <ФИО5> о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из суммы страхового возмещения, определённого по заключению ООО «Окружая экспертиза», подлежит отклонению судом, поскольку фактически размер страхового возмещения произведён истцу в размере 307 300 руб. по заключению независимого оценщика ИП Блинова А.Г., что даёт основанием полагать суду о согласии с ним Страховщика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель <ФИО3> суду показал, что встречные исковые требования к Смирновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения у Страховщика отсутствуют, намерения их заявить ООО СК «Согласие» не имеет.

Более того, проанализировав заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заключение независимого оценщика ИП Блинова А.Г. является наиболее верным и объективным, поскольку выполнено оно в полном соответствии с требованиями с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств», подтверждено соответствующим фотоматериалом, сторонами по делу не оспорено, каких-либо возражений относительно него и доказательств в их обоснование не представлено.

При этом в заключении ООО «Окружная экспертиза» необоснованно принят в расчёт размер износа системы подушек безопасности, что противоречит Положению ЦБ РФ №432-П, а также необоснованно не включены в стоимость такие материалы, как антифриз и фреон. Тем самым, указанное заключение не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Определяя ко взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности <ФИО5> было заявлено ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что Страховщик в кратчайшие сроки реагировал на требования истца о доплате страхового возмещения, а также незначительный период нарушенного обязательства, суд полагает, что общий размер неустойки подлежит уменьшению с учётом произведённой выплаты по решению финансового уполномоченного до 6 000 руб. согласно ст. 333 ГК РФ, так как в заявленном виде он явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении ее размера суд учитывает положение ст. ст. 151, 1099 1101 ГК РФ и полагает необходимым взыскать 1 000 руб.

Тем самым, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом категории заявленного спора, сложности дела, длительности его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях, частичного добровольного возмещения данных расходов ответчиком, указанные расходы подлежат взысканию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые платёжными документами расходы на отправление искового заявления в размере 82 руб. и на отправку претензии в размере 109 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. из расчета: 400 руб. (за требование о взыскании неустойки) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Смирновой Алевтины Александровны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Смирновой Алевтины Александровны по страховому случаю от 06.03.2018 года неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., а всего взыскать 9 231 (Девять тысяч двести тридцать один) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Смирновой А.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы, заявление о составлении мотивированного решения суда.

В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы, от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «16» апреля 2021 года

Мировой судья О.В. Александрова

44MS0008-01-2021-000452-89

Дело № 2-384/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

«09» апреля 2021 года

при помощнике судьи Шаровой Е.Е.,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований в остальной части Смирновой А.А. отказать.

Мировой судья О.В. Александрова