Решение по делу № 2-215/2012 от 16.03.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Крайновой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО «Страховая компания «Согласие» к Митрофанову <ФИО1> о взыскании суммы убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР>, под управлением Никитина <ФИО> и а/м <НОМЕР>, под управлением Митрофанова <ФИО> Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП является Митрофанов <ФИО> На момент ДТП  а/м <НОМЕР>, принадлежащий Никитину <ФИО> был застрахован в порядке добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Страховая компания «Согласие». На момент ДТП у Митрофанова <ФИО> отсутствовал Полис ОСАГО, что является грубым нарушением ПДД РФ. Согласно отчета <НОМЕР>, выполненного экспертным учреждением ООО «Визави-Оценка» предварительная стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР>, с учетом износа составила 43 548 руб. 97 коп. Поврежденный автомобиль был направлен страховой компанией в ремонтную организацию ЗАО «Самараторгтехника», где был осуществлен ремонт на общую сумму 47 158 руб., указанную сумму страховая компания перечислила в данную организацию на основании заказ-наряда, акта об оказании услуг и счета на оплату, что и явилось страховым возмещением страхователю Никитину <ФИО> <ДАТА3> руководствуясь п. 76 Правил ОСАГО и ст. 1064 ГК РФ, страховая компания в адрес Митрофанова <ФИО> направила требование о возмещении убытков, в связи со страховой выплатой. Однако, до настоящего времени  требование остается без удовлетворения. Истец просит взыскать с Митрофанова <ФИО> сумму убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 47 158 руб. и возврат госпошлины в размере 1 614,74 коп.

В судебное заседание представитель истца  не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Митрофанов <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (правило суброгации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР>, под управлением Никитина <ФИО> и а/м <НОМЕР>, под управлением Митрофанова <ФИО> виновным в совершении данного ДТП признан Митрофанов <ФИО> что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно Полису <НОМЕР> от <ДАТА5> гражданская ответственность Никитина <ФИО> как собственника вышеуказанного автомобиля, застрахована в ООО «СК «Согласие» по рискам: «Автокаско», ущерб, гражданская ответственность (л.д. 8).

Судом установлено, что <ДАТА6> Никитин <ФИО> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9). Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА7> факт повреждения автомобиля Никитина <ФИО> в результате вышеуказанного ДТП признан страховым случаем (л.д. 19).

Из сметы стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля а/м <НОМЕР> учетом износа деталей составляет 43 548, 97 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов дела видно, что по согласованию с Никитиным <ФИО> страховщик ООО «СК «Согласие» организовало ремонт поврежденного имущества в ЗАО «Самараторгтехника», с учетом всех работ размер восстановительного ремонта составил 47 158 руб., указанная сумма выплачена истцом в счет произведенных работ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16-18, 20). Ответчиком возражений по поводу суммы восстановительного ремонта суду не представлено.

Судом установлено, что виновным в совершении ДТП является Митрофанов <ФИО> который на момент совершения ДТП не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования. В связи с этим, <ДАТА3> страховая компания направила Митрофанову <ФИО> требование о возмещении убытков в связи со страховой выплатой, однако, до настоящего времени  сумма ущерба не возмещена.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с                           Митрофанова <ФИО> как с причинителя вреда,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в размере 1 614 руб. 74 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Митрофанову <ФИО1> о взыскании суммы убытков, возмещенных в результате страхования, -удовлетворить.

            Взыскать с Митрофанова <ФИО1> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» к Митрофанову <ФИО1> денежные средства в размере  47 158 (Сорок семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей и возврат госпошлины в сумме 1 164 (Одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 21 марта 2012г.

Мировой судья                                               подпись                                               Н.Ю.Бадьёва

Решение     вступило в законную силу:_______________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                         Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: