Решение по делу № 5-180/2017 от 11.07.2017

Дело <НОМЕР>

П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА>                                                                                                               с. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Ивановскому районному судебному участку <НОМЕР>  <ФИО1> (676930, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 91), рассмотрев административный материал в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «С Технология», адрес места нахождения: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, д. 65, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, следует, что <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, д. 65, было установлено, что юридическим лицом ООО «С Технология», не уплачен административный штраф, назначенный постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ в размере 878 863,31 рублей, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Представитель ООО «С Технология» <ФИО2> в судебном заседании с административным правонарушением, указанным в протоколе не согласилась, в обоснование своей позиции пояснила следующее:

ООО «С Технология» является владельцем цементного завода, расположенного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и резидентом территории опережающего социально-экономического развития «Приамурская», созданной на территориях муниципальных образований «Благовещенский район» и «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области (регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА5>).

<ДАТА6> начальником МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО3> было вынесено Постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении  в отношении ООО «С Технология», на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штраф в размере 878 863 руб.31 коп. Данное постановление ООО «С Технология» получило <ДАТА7>, <ДАТА8> постановление <НОМЕР> от <ДАТА9> вступило в законную силу. <ДАТА10> в <АДРЕС> областной суд была подана жалоба на данное постановление, как вступившее в законную силу.

 Предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, для уплаты штрафа истек <ДАТА11> Фактически ООО «С Технология» был оплачен штраф в размере 878 863 руб. 31 коп. <ДАТА12>, о чем уведомило налоговый орган. Просрочка оплаты штрафа по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА9> составила 44 дня, и была вызвана невозможностью оплаты в установленный срок, в связи с тем, что с декабря 2016 г. по настоящее время в ООО «С Технология» на основании решений налогового органа наложены аресты и приостановлены банковские операции по счетам Общества. Кроме того, деятельность цементного завода приостановлена, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «С Технология», выразившегося в невозможности заключения контрактов на поставку сырья, отсутствии объемов производства цемента на заводе по производству и переработке цементного клинкера, а также ввиду отказа налоговыми органами в возмещении НДС.

Полагает, что административное правонарушение, совершенное ООО «С Технология» по ч.1 ст. 20.25 КоАП является малозначительным. Утверждает, что ООО «С Технология» умышленно не уклонялось от уплаты административного штрафа, правонарушение произошло в связи с наложением арестов на банковские счета и отсутствием у общества денежных средств на счетах. Повторное наказание в двукратном размере поставит Общество в еще более сложное экономическое положение, в связи с чем, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить от административной ответственности.

Представитель ООО «С Технология» <ФИО4> в судебном заседании с административным правонарушением, указанным в протоколе не согласилась, в обоснование своей позиции пояснила следующее:

Организация находится на стадии банкротства. В Арбитражный суд <АДРЕС> области УФНС по <АДРЕС> области подано заявление о признании ООО «С Технология» банкротом. В период с января 2016 г., включая период оплаты штрафа в размере 878 863,31 рублей по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА4>, вынесенное МИФНС <НОМЕР> России по <АДРЕС> области, счета организации были заблокированы и возможность оплатить штраф в сроки, предусмотренные законом отсутствовала. Штраф был оплачен, но с опозданием в 44 дня, потому что, счета были заблокированы налоговой инспекцией, а учредители смогли найти наличные денежные средства, но с небольшим опозданием. Полагает, что необходимо освободить юридическое лицо, в связи с малозначительностью.

Судья, выслушав доводы представителей привлекаемого юридического лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.1, 2.2,  КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), в том числе, юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления либо сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влекущее наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «С Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 878 863,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, юридическое лицо ООО «С Технология» обязано было уплатить административный штраф в размере 878 863,31 рублей, наложенный постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4>, в срок по <ДАТА13> включительно.

Судом установлено, что подлежащий оплате в срок по <ДАТА13> штраф, назначенный постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4> юридическим лицом ООО «С Технология» был уплачен <ДАТА14> в размере в 878 863,31 рублей, т.е. в полном объеме, согласно чек -ордера от <ДАТА15>

Таким образом, судья находит в действиях юридического лица ООО «С Технология» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что его вина в совершении административного правонарушении доказана, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА4>, справкой <НОМЕР> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и ИП ООО «С Технология» от <ДАТА16>, сопроводительным письмом от <ДАТА17> и почтовым уведомлением от <ДАТА18> о вручении постановления <НОМЕР> от <ДАТА4>, чек - ордером от <ДАТА15>, извещением о получении электронного документа от <ДАТА15>, обращением от <ДАТА15>, сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  от <ДАТА19>, и другими материалами дела.

Исследуемые доказательства, суд признает достоверными, т.к. они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства, установленные в суде, получены с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований ставить их под сомнение, у суда нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим административную ответственность юридического лица ООО «С Технология» суд признает тяжелое финансовое положение общества.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Однако, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «С Технология» целенаправленно, умышленно уклонялось от исполнения наказания, назначенного постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4>, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  от <ДАТА19> и чек - ордером от <ДАТА15> об оплате штрафа .

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10 следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

С учетом санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд полагает, что назначение повторного наказания ООО «С Технология» противоречило бы конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, с учетом характера наступивших последствий в результате совершенного ООО «С Технология» нарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание обстоятельства дела, согласно которых у юридического лица отсутствовала реальная возможность оплатить административный штраф по постановлению налогового органа в значительном размере, однако, наложенный штраф был оплачен с незначительной задержкой, а также учитывая отсутствие сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности, суд полагает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ООО «С Технология» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с его малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст.  2.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Объявить юридическому лицу ООО «С Технология» устное замечание и освободить его от административной ответственности.

Производство по делу <НОМЕР> года об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «С Технология», в связи с малозначительностью, прекратить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении не составлялся, в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>