Решение по делу № 2-461/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  с. Кинель - Черкассы 19 июня 2015 г. Мировой судья судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А. при секретаре Сузовой В.П. рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>   по  иску Попова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о     защите  прав потребителя,

Установил:

         Истец обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что <ДАТА2> в 17 часов припарковал автомобиль ВАЗ-21140 г/н <НОМЕР> у дома <НОМЕР> на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Примерно в 17 часов 30 минут услышал, что сработала сигнализация а/м. Подойдя к а/м, обнаружил, что с крыши многоквартирного дома на капот упал снежный ком, в результате чего автомашине причинены повреждения. В тот же день обратился в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для фиксации произошедшего.

<ДАТА3> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о предоставлении их представителя на осмотр автомашины, назначенный на <ДАТА4> в 15 часов 30 минут по адресу г. пр. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>

В назначенное время представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился.

<ДАТА4> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашина.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21140 г/н <НОМЕР>/163 составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

<ДАТА6> обратился с письменной претензией в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Претензия получена <ДАТА7>, <ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направила письменный отказ в удовлетворении требований.

Считает, что данные требования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в пользу потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании представитель истца Левин <ФИО> (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Сорокина <ФИО>. (по доверенности) исковые требования не признала, поскольку вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

Согласно технического паспорта и Договора управления дом <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является 12-ти этажным, крыша дома плоская, рулонная по железобетонному настилу с внутренним водостоком.  Из журналов заявок по кровельным работам в спорный период протечек на крыше указанного дома не было, какие-либо работы на крыше дома не производились, т.е. обязанность по очистке кровли от снега у <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период происшествия отсутствовала.

Договор управления (п. 3.3.17) предусматривает, что собственник обязан не допускать остановку/стоянку личного автотранспорта на расстоянии, меньше, чем 5 метров от стены дома, а также в запрещенных (не разрешенных) Правилами дорожного движения местах. При несоблюдении этого условия управляющая организация не несет ответственности за возможные негативные последствия.

Обстоятельства ДТП (падение снега и льда на автомашину именно с крыши дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> установлены лишь со слов собственника. Место стоянки поврежденного автомобиля в момент осмотра расположено у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, указано без привязки и масштабирования к конкретным объектам.

Считает, что материалами проверки не подтверждается противоправность действий (бездействия)  ответчика - причинителя убытков и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными  действиями и наступившими убытками.

Фотографии поврежденного автомобиля не содержат сведений о причинах повреждения автомобиля, не свидетельствуют о ненадлежащем состоянии крыши здания.

Фото, представленные <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетельствуют, что крыша дома плоская, имеет по периметру накрывной камень и ограждения. При данной конструкции кровли падение с нее снега и льда невозможно, поскольку накрывной камень является сдерживающим снег и лед элементом, уклон крыши направлен к водоприемной решетке в середине дома. Конструктивная особенность крыши рулонной по железобетонному основанию с внутренним водостоком исключает образование на ее краях значительного количества снега и льда.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  РФ.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель Ярушкина <ФИО> которая в суд явиться не смогла по состоянию здоровья, в письменных показаниях от <ДАТА10> по делу показала, что проживает по адресу пр. <АДРЕС>, <НОМЕР> <ДАТА2> около 17 часов вечера, подходя к подъезду дома, увидела, как с крыши дома, в котором она проживает по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <НОМЕР> на машину соседа ВАЗ-2114 г/н <НОМЕР> из <АДРЕС> квартиры упала глыба льда, повредив лобовое стекло. Она хотела позвонить соседу в домофон, но он вышел сам и, увидев произошедшее, вызвал сотрудников полиции, которые приехав на место, произвели осмотр автомобиля (л.д.).

Выслушав   представителя   истца,   представителя ответчика, показания свидетеля Ярушкиной <ФИО> изучив  дело, суд   находит      исковые   требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Из смысла вышеуказанных норм следует, что ответственность лица, в том числе государственного органа и органа местного самоуправления, за причиненный вред наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17 часов припарковал автомобиль ВАЗ-21140 г/н <НОМЕР>/166 у дома <НОМЕР> на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Примерно в 17 часов 30 минут услышал, что сработала сигнализация а/м. Подойдя к а/м, обнаружил, что с крыши многоквартирного дома на капот упал снежный ком, в результате чего автомашине причинены повреждения.

Судом истребован проверочный материал, из которого следует:

В деле имеется письменное заявление Попова <ФИО> от <ДАТА2> на имя и.о. начальника ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> с просьбой зафиксировать факт повреждения  автомашины ВАЗ-21140, цвет средне-зеленый металлик, номер <НОМЕР>/163 <ДАТА2> в период времени с 17-00 до 17-30 часов у дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС>, автомашина застрахована по ОСАГО.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <ДАТА2> УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> области Языванова <ФИО>. произведен осмотр транспортного средства ВАЗ-21140 госномер <НОМЕР>/163 цвет светло-зеленый металлик около дома <НОМЕР> на  пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Местом осмотра является участок местности на расстоянии 1 метра от стены дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>. На данном участке местности на снежном покрытии передней частью к дому стоит а/м ВАЗ-21140 серо-зеленый металлик г/н <НОМЕР>/163. На переднем лобовом стекле с левой стороны имеются многочисленные трещины различной длины. Стекло вмято в салон а/м. На капоте возле правой передней фары имеются вмятины различных размеров. На правой передней фаре отсутствует стекло. На капоте лежат многочисленные куски снега и льда. В салоне а/м передняя панель по всей ширине а/м имеет множественные трещины и механические повреждения (л.д.  ).

<ДАТА11> ст. УУП ОП <НОМЕР> У МВД по городу <АДРЕС> Кравчук <ФИО> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что а/м принадлежит Попову <ФИО> <ДАТА2> примерно в 17 часов <ФИО7> припарковал личный автомобиль у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>. Примерно в 17-30 часов Попов <ФИО8> обнаружил повреждение правой передней фары и капота над ней. Автомашина застрахована ОСАГО, Попов <ФИО> обратился в полицию с целью фиксации произошедшего с последующим обращением в суд (л.д. ).

Из рапорта ст. УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС> Кравчук <ФИО> на имя и.о. начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС> следует, что в производстве имеется материал проверки по заявлению Попова <ФИО> по факту повреждения а/м во дворе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>. В ходе проведения проверки осуществлялся выход с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия. Указанный дом обслуживает управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. ).

В деле имеется копия заявления Попова <ФИО> от <ДАТА3> на имя директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой присутствия представителя на осмотре (оценке повреждений) автомобиля ВАЗ-21140 г/н <НОМЕР>/163 в результате падения с крыши дома ледяной глыбы по пр. <АДРЕС>, дом <АДРЕС> подъезд, <ДАТА4> в 15 часов 30 минут для дальнейшей передачи в судебные органы. Случившееся произошло <ДАТА2> (получено <ДАТА3>) (л.д. 13).

Согласно заключению (экспертному исследованию) <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA-211440 госномер <НОМЕР>/163 составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 14-28).

Из представленной фототаблицы, сделанной при осмотре места происшествия видно, что на автомашине имеются повреждения, указанные в протоколе (л.д.).

Представителем истца представлены письменные показания свидетеля Ярушкиной <ФИО> от <ДАТА10>, которая в суд явиться не смогла по состоянию здоровья, по делу показала, что проживает по адресу пр. <АДРЕС>, <НОМЕР> <ДАТА2> около 17 часов вечера, подходя к подъезду дома, увидела, как с крыши нашего дома на машину соседа ВАЗ-2114 г/н <НОМЕР> из <АДРЕС> квартиры упала глыба льда, повредив лобовое стекло. Она хотела позвонить соседу в домофон, но он вышел сам и, увидев произошедшее, вызвал сотрудников полиции, которые приехав на место, произвели осмотр автомобиля (л.д.).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они являются доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и.т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца находился рядом с многоквартирным жилым домом, что запрещающего знака «Стоянка запрещена» в данном месте не имелось, суд считает ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащим ответчиком по делу, и находит исковые требования Попова <ФИО> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ледяная глыба с крыши многоквартирного дома  <НОМЕР> на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> упала на автомашину истца, Попову <ФИО> причинен материальный ущерб от падения  льда и снега на автомашину, истцу причинен материальный ущерб, представленные доказательства подтверждают причинно-следственную связь между событием и последствиями.      

Доводы представителя ответчика о том, что Попов <ФИО>. нарушил правила парковки, поставив автомобиль рядом с домом ближе 5 метров, что указано в Договоре управления многоквартирным домом, суд признает несостоятельными, поскольку в данные правила относятся к собственникам квартир в многоквартирном доме, Попов <ФИО>. же находился в гостях у родителей, проживает в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> зарегистрирован по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>-<АДРЕС>, собственником квартиры является отец истца Попов <ФИО9>.

Доводы представителя ответчика о том, что крыша дома плоская, имеет по периметру накрывной камень и ограждения, не исключают возможности падения с нее льда и снега в случае ненадлежащего ухода за ней в зимнее время года.

Таким образом, вины истца в падении льда и снега на его автомобиль суд не усматривает.

Других виновных лиц в падении льда и снега на автомобиль истца, причинения ему материального ущерба судом не установлено. Истец сразу непосредственно после случившегося обратился в отдел полиции, пригласил представителя ответчика на осмотр автомобиля, при опросе давал показания аналогичные указанным в исковом заявлении, направлял письменную претензию ответчика в порядке досудебного урегулирования спора.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по установлению размера ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как они подтверждены документально, истец таким образом доказывает свои требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С  ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче иска в суд, подлежит взысканию государственная пошлина  в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Руководствуясь ст. ст.   13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. <АДРЕС>-<АДРЕС>   ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Попова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Попова <ФИО10>  восстановительного ремонта с учетом износа в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы за экспертизу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего   <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек.

Взыскать с ответчика штраф в пользу  потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.          

<ОБЕЗЛИЧЕНО>