Решение по делу № 1-41/2021 от 10.08.2021

УИД:66MS0068-01-2021-005954-47 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> Тагил <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

потерпевшей <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4> родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего двоих детей <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, зарегистрированного в городе <АДРЕС> Тагил по ул. <АДРЕС>, 40-3, проживающего по ул. <АДРЕС>, 20-43, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания <ФИО4> обвиняется в том, во второй декаде ноября 2020 года точная дата и время не установлены, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Тагил <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей <ФИО5> толкнул ее рукой в грудь, от чего она упала на диван. После чего, с целью породить у нее чувство опасности за свою жизнь и здоровье, <ФИО4> прижал своим телом лежащую на диване <ФИО5>, схватил ее за шею рукой, тем самым ограничив возможность ее свободного передвижения и с силой стал сдавливать рукой ее шею, от чего дыхание последней было затруднено, и удерживая в таком положении, высказывал в ее адрес угрозу убийством, произнося: «Я тебя сейчас завалю!».

Данную угрозу <ФИО5> в сложившейся ситуации воспринимала, как реальную угрозу своей жизни, опасаясь ее осуществления, так как во время происходящего <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, зол, физически превосходил ее.

Кроме того, <ДАТА3> в период с 15.00 до 16.19 часов в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Тагил <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей <ФИО5> нанес ей один удар по спине, от чего она упала на пол. После чего, с целью породить у нее чувство опасности за свою жизнь и здоровье, <ФИО4> наступил правой ногой на шею лежащей на полу <ФИО5>, тем самым ограничив возможность ее свободного передвижения и с силой стал давить на шею, от чего дыхание последней было затруднено, и удерживая в таком положении, высказывал в ее адрес угрозу убийством, произнося: «Я тебя убью, мне сидеть не страшно!».

Действия <ФИО4> органом дознания по обоим эпизодам преступной направленности квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с примирением, пояснила, что <ФИО4> принес ей свои извинения, загладил причиненный вред материально путем приобретения для нее золотых украшений, а также сотовых телефонов для нее и детей, она его простила, претензий к нему не имеет, в настоящее время с <ФИО4> они проживают совместно, отношения доброжелательные, алкогольные напитки <ФИО4> употребляет редко, за свою жизнь и здоровье она не боится. <ФИО4> материально содержит ее и их детей.

Подсудимый <ФИО4> поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, она его простила, кроме того в счет возмещения причинённого вреда приобрел для нее золотые украшения, а также сотовые телефоны для нее и детей. Он все осознал, алкогольные напитки употребляет редко. С потерпевшей он проживает совместно, отношения между ними хорошие. Понимает, что дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> также поддержала ходатайство потерпевшей, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, за примирением сторон, полагал, что подсудимый не сделал для себя должных выводов, поскольку после совершения одного преступления, спустя несколько месяцев совершил аналогичное преступление, более того оба преступления <ФИО4> совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый <ФИО4> юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, потерпевшая их приняла, также возместил причинённый вред, тем самым загладил причиненный вред.

О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшей в ходе судебного заседания о том, что <ФИО4> полностью загладил причиненный вред потерпевшей, претензий она к нему не имеет, он принес ей свои извинения, которые она приняла, простила его.

При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей в судебном заседании лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны.

Кроме того, <ФИО4> удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет не официальное место работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в совершенном преступлении раскаялся, дал признательные показания в ходе дознания.

По смыслу ст. 76 Уголовного кодекса РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>.

Согласно постановлению дознавателя Отдела дознания ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» по делу принято решение о вознаграждении адвоката за участие в ходе дознания в размере 5807 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. <ФИО4> осужденным не является, поскольку обвинительный приговор судом в отношении данного лица постановлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 5807 рублей 50 копеек за участие в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Тагил с подачей жалобы (представления) через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья: <ФИО1>