Решение по делу № 1-23/2018 от 14.03.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

  <ДАТА1>                                                    городской округ <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Будаева Ю.В., с участием:

государственного обвинителя -  старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - Паникар Е.Г.,

защитника - адвоката Козловой Л.В.,  представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого Самарханова С.Г.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела  <НОМЕР> в отношении:

Самарханова Сергея Геннадьевича, <ДАТА> рождения, уроженца с. Г. <АДРЕС> области, гражданина  РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее  судимого:

<ДАТА5> приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области по ч<НОМЕР> УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 175 УК РФ,

установил:

Самарханов С.Г. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

Так он, <ДАТА6>, примерно в 03 часа 00 минут, находился во дворе дома 89 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где встретил своего друга <ФИО2>, от которого ему стало известно, что им совершено хищение чужого имущества - дрели марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> электро-лобзика марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лазерного уровня в комплекте с чемоданом, по адресу г. <АДРЕС> шоссе, 31/1, когда <ФИО2> предложил <ФИО4> распорядиться похищенным имуществом. Самарханов С.Г., умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что указанное имущество является похищенным, согласился сбыть похищенные дрель марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> электро-лобзик марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лазерный уровень в комплекте с чемоданом. После чего, в этот же день, примерно в 05 часов 45 минут, Самарханов С.Г., реализуя преступный умысел, пришел в комиссионный магазин ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> и, имея умысел на незаконный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, предложил неустановленному в ходе дознания оценщику-приемщику вышеуказанного магазина, указанное имущество. Оценщик- приемщик не подозревая, что вышеуказанное имущество похищено, приобрел у <ФИО4> дрель <ОБЕЗЛИЧЕНО> электро-лобзик <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передав последнему денежные средства в размере 1 000 рублей.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, <ДАТА6>, примерно в 06 часов 13 минут, пришел в комиссионный магазин ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 125 и, имея умысел на незаконный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, предложил неустановленному в ходе дознания, оценщику-приемщику вышеуказанного магазина лазерный уровень в комплекте с чемоданом. Оценщик-приемщик не подозревая, что вышеуказанное имущество похищено, приобрел у Самарханова С.Г. лазерный уровень в комплекте с чемоданом, передав последнему денежные средства в размере 200 рублей.

Вырученные денежные средства от продажи чужого имущества Самарханов С.Г. в последствие потратил совместно с <ФИО2> на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый Самарханов С.Г. и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом Самарханов С.Г. в присутствии адвоката, государственного обвинителя, пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным в совершении угрозы убийством, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Мировой судья, в порядке ст.226.9 ч.2 УПК РФ, исследовав в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: рапорт старшего следователя <ФИО5> от <ДАТА7> (л.д. 5), копия договора комиссии (л.д. 64), копия договора комиссии (л.д. 56), копия показаний свидетеля <ФИО6> (л.д. 57-59), копия показаний свидетеля <ФИО7> (л.д. 65-67), протокол допроса свидетеля <ФИО2> (л.д. 72-74), показания подозреваемого Самарханова С.Г. (л.д. 86-90).

Материалы дела позволяют мировому судье сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается сторонами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Самарханова С.Г., который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Признание вины и раскаяние в содеянном, в совокупности признается судом смягчающим вину обстоятельством. Также смягчающим вину обстоятельством мировой судья в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, хронического заболевания.

 Отягчающим вину  обстоятельством мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияли на его дальнейшие действия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Самарханову С.Г. наказание в виде исправительных работ, при этом считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Наказание, назначенное приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> следует исполнять самостоятельно.

   Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание Самарханову С.Г. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

   Гражданский иск по делу не заявлен.

   Вещественных доказательств по делу не имеется.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Самарханова Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием в доход государства  5 % заработка.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Самарханову Сергею Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, возложив на него в период испытательного срока следующие обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Самарханова Сергея Геннадьевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части назначенного наказания в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его провозглашения

Мировой судья                                            <ФИО8>