Решение по делу № 5-454/2014 от 23.09.2014

ИОСТАЛШКЛЁШШ о назначении административного наказания 23 сентября 2014 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области (расположенного по адресу: 445039, г.о. Тольятти, ул. Дзержинского, 17 «б») Полянина Л.Г., рассмотревадминистративное дело <НОМЕР> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Клюшина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

22.08.2014 г. в 10.15 час. в районе <АДРЕС> был выявлен гражданин Клюшин Д.С., который не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., наложенный на него постановлением от 20.05.2014 года по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ. В судебное заседание Клюшин Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с обратным уведомлением по адресу указанному в протоколе. Судебная повестка возвращена на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении дела от Клюшина Д.С. не поступало. В соответствии с п. 6 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебногорассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повестки, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Таким образом, мировой судья считает Клюшина Д.С. извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом, после выявления правонарушения, карточкой учета нарушений ПДД, справкой учета нарушений ПДД совершенных Клюдшным Д.С. У суда нет оснований^е-ДОверять исследованным доказательствам, поскольку все доказательства собраны с соблюдением требований закона и по делу имеется их достаточная совокупность. Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд считает, что в действиях Клюшина Д.С. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП, поскольку Клюшин Д.С. не уплатил административный штраф в сроки, установленныест. 32.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность Клюшина Д.С., обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штраф.

На основании изложенного, руководствуясь 4.1 ст.20.25, ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой

судья,

постановил:

Признать Клюшина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>:________________________