Решение от 20.09.2010 по делу № 2-1705/2010 от 20.09.2010

Дело № 2-1705/10

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года                                                                               г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блискун <ИО11> к Дрембач <ИО12> о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Блискун <ИО> о взыскании денежных средств по оплате услуг представителей.

В обоснование заявленных требований указала, что по заявлению ответчицы Дрембач <ИО> в отношении нее было возбуждено уголовное дело о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья). Впоследствии частным обвинителем деяние было переквалифицировано на преступление, предусмотренное статьей 116 УК РФ (нанесение побоев). <ДАТА2> мировым судьей вынесен оправдательный приговор, постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от <ДАТА3> приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Дрембач <ИО> без удовлетворения. Ввиду привлечения ее к уголовной ответственности, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, <ДАТА4> она заключила договоры на оказание юридических услуг с Алистратовым Е.Ю. и Федоровым <ИО> которыми работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается актами от <ДАТА5> Привлечение к участию в деле двух юристов было вызвано большим объемом работ, связанным с доказыванием ее невиновности. За услуги представителей ею уплачено 60 000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчицы. 

Истец Блискун <ИО> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Дрембач <ИО> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила, возражений и пояснений по иску не представила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон,  в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства и выносит решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-6/09, мировой судья считает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дрембач <ИО> обратилась с заявлением о привлечении Блискун <ИО> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В ходе рассмотрения дела частным обвинителем действия Блискун <ИО> переквалифицированы на часть 1 статьи 116 УК РФ, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в части 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска от <ДАТА6> Блискун <ИО> оправдана по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов уголовного дела № 1-6/09 усматривается, что в ходе судебного разбирательства защиту Блискун <ИО> осуществляли защитники Алистратов <ИО>., на основании выданной доверенности от <ДАТА7> /л.д. 101 уголовного дела/.   

Кроме того, <ДАТА8> между Блискун <ИО> Федоровым <ИО> и Алистратовым <ИО> заключены договора об оказании юридических услуг, по условиям, которых защитники приняли на себя обязательства по оказанию Блискун <ИО> юридических услуг по представлению ее интересов в суде по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Дрембач <ИО> /л.д. 5, 8/.

Материалами уголовного дела подтверждается, что защитники Блискун <ИО> - Алистратов <ИО> и Федоров <ИО> участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (<ДАТА9> года; <ДАТА10> года; <ДАТА11> года; <ДАТА12>), также они принимали участие в суде апелляционной инстанции <ДАТА13> Кроме того, защитниками были подготовлены и составлены письменные возражения на заявление Дрембач <ИО> о привлечении к уголовной ответственности, ими подготовлено ходатайство от имени Блискун <ИО> о проведении судебной экспертизы, также осуществлялись действия по ознакомлению с материалами уголовного дела.

<ДАТА14> Блискун <ИО> и ее защитниками подписаны акты выполненных работ, из которых следует, что услуги оказаны заказчику (Блискун <ИО> в строгом соответствии с договором от <ДАТА4>, в полном объеме и надлежащего качества. В этот же день, то есть <ДАТА5>, Блискун <ИО> оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей каждому.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению ответчика, в результате незаконного привлечения Блискун <ИО> к уголовной ответственности истице был причинен ущерб, выразившийся в  понесенных ею расходах по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Блискун <ИО> подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 60 000  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░11>   ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░