Дело №2-101-491/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 101 Волгоградской области И.А.Куканова,

при секретаре судебного заседания А.А.Сергеевой,

с участием истца Коннова П.П.,

представителя истца Конновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца об уточнении исковых требований по гражданскому делу по иску Коннова Павла Петровича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании прекратить неправомерные требования по оплате, взыскании суммы, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коннов П.П. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании прекратить неправомерные требования по оплате, взыскании суммы, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, в обоснование исковых требований указав, что 27.12.2018 года Конновым П.П. и ПАО «Вымпел - Коммуникации» заключён договор об оказании услуг связи «Билайн» № 1427 3140.

С июля 2019 года истец сменил тариф связи «Билайн» на «Семейный», предусматривающий подсоединение двух абонентов, интернет коммуникацию и телевидение, с заключением дополнительного соглашения.

Поскольку качество предоставленных услуг истца не устраивало, диспетчер «Билайн» порекомендовал установить Wi-Fi роутер «Билайн» взамен роутера истца, по мнению оператора недостаточно мощного и пояснил, что в случае продолжения проблемы я могу расторгнуть договор с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в офисе «Билайн» и возвратить предоставленное с рассрочкой оборудование, стоимостью 4500 рублей.

Истец указывает, что действиями сотрудника ответчика он был введен в заблуждение, ему была предоставлена заведомо ложная информация.

В процессе эксплуатации оборудования истцом были выявлены недостатки в предоставленном оборудовании, а именно, частое зависание телевещания при просмотре ТВ-передач, о чем истец сообщил представителю «Билайн» по телефону.

08.09.2019 года истец обратился в офис «Билайн» с заявлением установленной формы о расторжении договора и предложением вернуть ненужное истцу оборудование. Заявление было принято, в принятии роутера отказано со ссылкой на один из пунктов Акта приема-передачи оборудования.

Претензии истца с требованием о возврате денежных средств за оборудование оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» прекратить свои неправомерные требования по оплате полной стоимости Wi-Fi роутера «Билайн» и интернет-услуг исходя из статей 10, 12 и 29 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика сумму за аренду Wi-Fi роутера «Билайн» за 2 месяца в размере 300 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

20.03.2020 года до принятия искового заявления к производству суда истец уточнил исковые требования, указав, что цена иска составляет 4800 рублей, включает в себя стоимость передаваемого оборудования Wi-Fi роутера «Билайн» согласно Акту приема-передачи оборудования, приложенного к исковому заявлению, составляет 4500 рублей с НДС, стоимость ежемесячного платежа за оборудования в рассрочку согласно Акту приема-передачи оборудования (без номера, даты, подписи истца), приложенного к исковому заявлению 150 рублей в месяц за 2 месяца 300 рублей.

22.06.2020 года истец Коннов П.П. подал заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что он не уверен в удовлетворении судом его исковых требований по итогам рассмотрения дела и утратой интереса к спору.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, производство по гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Коннова Павла Петровича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании прекратить неправомерные требования по оплате, взыскании суммы, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 101 Волгоградской области.

Мировой судья И.А. Куканова

Решение по делу № 2-491/2020 от 22.06.2020