Решение от 16.02.2021 по делу № 1-4/2021 от 16.02.2021

Дело № 1-4/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          Мировой судья судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области  Орлова Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского городского прокурора  Ветошкина М.В.,

защитника  Емец Е.Я.,   представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

подсудимого Синицына Д.А.,

при секретаре Шухине И.А.,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в городе Рыбинске в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синицына Даниила  Алексеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего,  официально не  трудоустроенного,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ,

у с т а н о в и л:

Синицын Д.А. обвиняется в  совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Синицын Д.А.  в период  времени <ДАТА3>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь  в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру <НОМЕР> дома по указанному  выше  адресу, пригодную для постоянного  проживания, принадлежащую на праве собственности  <ФИО1>, и являющуюся  жилищем ее дочери <ФИО2>, путем повреждения дверного полотна в области запорных устройств и отжатия с помощью  заранее  подготовленной  для этой цели стамески двух входных дверей незаконно проник в указанную  квартиру, сознавая, что действует против воли <ФИО1> и <ФИО2> и нарушает их право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, далее в течение непродолжительного времени находился  внутри квартиры, выясняя отношения с <ФИО2> и продолжая умышленно нарушать ее и <ФИО1> конституционное  право на   неприкосновенность жилища, после чего не позднее <ДАТА3> скрылся  с места  преступления через  входную дверь квартиры и был задержан в подъезде прибывшими сотрудниками полиции.

При проникновении в квартиру, принадлежащую <ФИО1> и <ФИО2>, Синицын Д.А. осознавал, что действует незаконно, вопреки воле владеющих квартирой и проживающих в ней <ФИО1> и <ФИО2>, так как последние  разрешения на вход в квартиру и нахождение в ней Синицыну Д.А. не давали, а у самого Синицына Д.А. законного права пользования данным жилым помещением не имелось.

Указанными умышленными  преступными действиями Синицына Д.А.  было нарушено конституционное право граждан <ФИО1> и <ФИО2>  на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

В судебном заседании защитником Емец Е.Я.   заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела  в виду  истечения сроков давности привлечения к  уголовной ответственности.

Подсудимый Синицын Д.А.  в судебном заседании  пояснил, что правовые последствия  прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ему понятны  и он не возражает о прекращении уголовного дела  по данному основанию.

Потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2> в  судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении  уголовного дела  в свое отсутствие.   

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с  истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно обвинительному заключению  преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ,  совершено  Синицыным Д.А.  <ДАТА3>.

Согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ  за совершение  данного преступления предусмотрено максимальное наказание  в виде ареста сроком до трех месяцев, следовательно, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ,  данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности привлечения  Синицына Д.А.  к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139  УК РФ к моменту рассмотрения дела в судебном заседании истек, в связи с чем, Синицын Д.А.  подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному уголовному делу.  

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139  ░░ ░░,   ░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░  ░. 1 ░░. 24  ░░░  ░░ ░ ░. 1  ░░.  78 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.   ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░