Решение по делу № 2-626/2013 от 22.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Проскуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/13 по иску Боброва В.М. к ИП Сухенко С.А. о взыскании долга, установил: Бобров В.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Сухенко С.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2013 года заключил с ответчиком договор № 218 о приобретении и установке оконной конструкции, стоимостью 10 000 рублей в срок до 19.02.2013 года. В день заключения договора истец оплатил 6 000 рублей. Несколько дней спустя по требованию ответчика истец передал оставшуюся сумму по договору в размере 4 000 рублей. 19.02.2013 года ответчик свои обязательства не исполнил и предоставил истцу расписку, согласно которой обязался поставить балконный блок в срок до 12.04.2013 года за номинальную стоимость 9 000 рублей, а в случае просрочки обязался уплатить неустойкув размере 300 рублей за каждый просроченный день. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил по установке балконного блока, на требования истца о возврате уплаченной суммы в размер 10 000 рублей отвечает отказом, обосновывая отсутствием денежных средств. Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока на день вынесения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика суду не поступало.

В судебном заседании истец согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении,  поддержала в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 29.01.2013 года между Бобровым В.М. и ИП Сухенко С.А. был заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого, ответчик обязался в срок до 19.02.2013 года приобрести балконный блок: дверь 2120х680, окно 1420х650 КВЕ, цвет белый и установить данный блок по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>, а истец обязался оплатить сумму договора в размере 10 000 рублей (л.д. 3). Во исполнение обязательств по договору <НОМЕР> Бобров В.М. 29.01.2013 года передал ответчику сумму в размере 6 000 рублей, а позже 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими записями в договоре.

Однако, ИП Сухенко С.А. в нарушении условий договора <НОМЕР> от 29.01.2013 года, обязательств в срок до 19.02.2013 года не исполнил.

04.04.2013 года ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался поставить балконный блок Боброву <ФИО1> по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> - 12.04.2013 года, при этом в случае просрочки обязался уплатить истцу неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки (л.д. 4).

До настоящего времени ИП Сухенко С.А. своих обязательств не исполнил, балконный блок по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> - не установил. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств отвечает отказом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании долга в размере 10 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя исходя из следующего расчета. Так, период просрочки исполнения требования потребителя с 12.04.2013 года по 22.05.2013 года составляет 40 дней. Такимобразом, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя составляет 10 000 рублей * 3% * 40 дней = 12 000 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Боброва В.М. к ИП Сухенко С.А. о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Сухенко <ФИО2> в пользу Боброва <ФИО1> сумму долга в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Взыскать с ИП Сухенко <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А.Скоромыкин