Решение от 14.07.2020 по делу № 5-112/2020 от 14.07.2020

Дело № 5-112/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года с. Красногорское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края Хомчук А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шелепова В.А.1, <ДАТА2> рождения,уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, работающего у ИП <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 апреля 2020 года, Шелепов В.А.1 11 апреля 2020 года в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -  Правила дорожного движения).

При рассмотрении дела Шелепов В.А.1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, подтвердив факт управления транспортным средством, вместе с тем вину не признал, полагая, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, влекущие его недействительность, а именно ему не были разъяснены права обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, напротив, он сам предложил сотрудникам полиции сразу проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Шелепова В.А.1 - Астафьев В.В. при рассмотрении дела просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что протокол об административном правонарушении недопустим как доказательство, поскольку перед его составлением Шелепову В.А.1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО4> при рассмотрении дела пояснял, что он являлся очевидцем факта управления Шелеповым В.А.1 автомобилем. Перед применением мер обеспечения производства по делу и составлением протокола об административном правонарушении Шелепову В.А.1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, фиксация применения мер обеспечения производства по делу осуществлялась при помощи видеозаписи. От подписания составленных процессуальных документов Шелепов В.А.1 отказался, о чем совершена соответствующая запись в них.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО5> при рассмотрении дела пояснял, что он являлся очевидцем факта управления Шелеповым В.А.1 автомобилем. Также указал, что перед началом оформления административного материала Шелепову В.А.1 были разъяснены права и обязанности. Оформленные в отношении Шелепова В.А.1 процессуальные документы были вручены последнему.

Выслушав привлекаемое лицо Шелепова В.А.1 и его защитника Астафьева В.В., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2020 года в 14 часов 15 минут Шелепов В.А.1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, что последним не оспаривалось при рассмотрении дела.

В связи с наличием клинических признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Шелепов В.А.1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 22 АО <НОМЕР> от 11 апреля 2020 года. Также в связи с наличием указанных клинических признаков опьянения Шелепову В.А.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелепов В.А.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Шелепов В.А.1 согласился, что зафиксировано на видеозаписи, отражающей применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось Шелеповым В.А.1 при рассмотрении дела.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 11 апреля года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шелеповым В.А.1 воздухе составила в 16 часов 43 минуты 11 апреля 2020 года 0,785 мг/л, в 16 часов 59 минут - 1,137 мг/л, что значительно превышает допустимое значение 0,16 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Факт управления Шелеповым В.А.1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также совокупностью иных исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от 11 апреля 2020 года, рапортом сотрудника полиции <ФИО5>, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району, согласно которой Шелепов В.А.1 имеет водительское удостоверение, действительное до 4 июня 2019 года, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <ФИО6> и <ФИО5>

Суд оценивает представленные доказательства как достоверные, поскольку нарушений процессуальных требований при их оформлении не допущено, процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Доводы Шелепова В.А.1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении недопустим как доказательство поскольку перед его составлением Шелепову В.А.1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что перед применением в отношении Шелепова В.А.1 меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством последнему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Объем процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, одинаков на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, и на должностное лицо не возлагается обязанность неоднократно разъяснять данные права при совершении каждого процессуального действия.

Отсутствие на имеющейся видеозаписи обстоятельств составления протокола об административном правонарушении не влечет признание данного доказательства в качестве недопустимого, поскольку обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении либо фиксация совершения данного действия посредством видеозаписи действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Шелепова В.А.1 не свидетельствует о нарушениях при его составлении, поскольку данный документ содержит записи об отказе Шелепова В.А.1 от его подписания и подпись должностного лица, что соответствует части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей сотрудники полиции <ФИО6> и <ФИО5> пояснили, что Шелепова В.А.1 отказывался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов, копии которых ему вручались, от подписи в чем он также отказывался.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Ссылка Шелепова В.А.1 на то, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается содержанием видеозаписи, согласно которой Шелепов В.А.1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего должностным лицом ему было предложенной пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился.

При изложенных обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия Шелепова В.А.1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с учетом того, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья полагает возможным назначить Шелепову В.А.1 за совершенное правонарушение минимальное предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере. При этом судья учитывает, что снижение назначенного наказания в виде административного штрафа по основаниям, предусмотренным  частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно.

Руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 4.1-4.5, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 12.8 ░░░ ░░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░. ░. ░░░░░░