Решение от 16.06.2011 по делу № 2-590/2011 от 16.06.2011

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело по иску <ФИО3>  к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

            <ФИО3> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в результате ДТП, было повреждено ТС а/м «Митцубиси- Каризма» р.н. <НОМЕР>, принадлежащее истцу на праве собственности.  Виновником ДТП признан водитель  <ФИО4> гражданская ответственность которого  застрахована в страховой компании ответчика. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 52 715 руб. 09 коп. Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, произведенного независимым оценщиком ИП <ФИО5>, ущерб причиненный в результате ДТП составил с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта  101 664 руб. 26 коп. Оплата услуг по оценке составила 3500 руб. Сумма недоплаты составила  48 949 руб. 17 коп. (101 664 руб. 26 коп.- 52 715 руб. 09 коп.). Просит взыскать страховое возмещение в размере 48 949 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1668 руб., стоимость юридических услуг в сумме 4000 руб., стоимость доверенности в размере 700 руб.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в меньшем размере, в сумме 42 949 руб. 17 коп. В остальной части требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что суммы, выплаченной страховой компанией ответчика, оказалось не достаточно для ремонта  АМТС, поэтому истец была вынужден обратиться к независимому эксперту <ФИО5> Заключение эксперта <ФИО5> поддержала,  считает его обоснованным и достоверным.

  Представитель ответчика <ФИО7> исковые требования не признал. Считает, что ущерб,  возмещенный страховой компанией истцу,  по заключению  ООО «АвтоконсалтингПлюс» реальнее приближен к понесенным расходам по ремонту.  Заключение эксперта ООО «АвтоконсалтингПлюс» поддержал.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно поддержанных в судебном заседании требований истцом, и заключения, выполненного независимым экспертом ИП <ФИО5>

Суд считает, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по заключению эксперта ИП <ФИО5>  равная 800 руб. по состоянию на дату ДТП может рассматриваться как средняя цена по Костромскому региону, в этой части суд соглашается с доводами представителя истца и эксперта.

К данному выводу суд пришел с учетом доказанности требований истцом со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные им доказательства, которые судом принимаются как достоверные и к ним относит заключение независимого эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> ИП <ФИО5>, выполненного на основании актов  осмотра ТС от <ДАТА6> и от <ДАТА7>, согласно которых стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 101 664 руб. 26 коп.

В обоснование требований представитель истца ссылался на то, что затраты на предстоящий восстановительный ремонт автомашины превышает определенную страховщиком сумму, и истец  реально не сможет выполнить восстановительный ремонт ТС, в подтверждение своих доводов сослался на заключение независимого эксперта ИП <ФИО5> 

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на восстановительный ремонт ТС.

При сравнении составленного ответчиком заключения с представленными истцом доказательствами видно, что страховщиком необоснованно были занижены  стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы, и она взята в размере ниже среднего, обычно применяемого при ремонте автомашин данной категории по Костромскому региону, также занижена стоимость запасных частей подлежащих замене, что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

Данный вывод подтвержден и письменными доказательствами, а именно заключением независимого эксперта ИП <ФИО5> 

Судом также дан анализ отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца выполненного автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суд признает его не подтвержденным документально по расценкам стоимости нормо-часа на ремонтные работы и стоимости запасных частей.

Применение пониженных расценок на восстановительный ремонт и заменяемые детали повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения  расценок в пониженном размере не приведено.

Суд соглашается с доводами и доказательствами представленными истцом. В этой связи суд учитывает, что оценка ИП <ФИО5>  представляется суду более объективной и реальной по стоимости восстановительного ремонта с учетом его реального процента износа, а также по стоимости запасных частей и ремонтных работ. 

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает, что разница между суммой 101 664 руб. 26 коп. исходя из оценки независимого эксперта и выплаченной ответчиком суммой 52 715 руб. 09 коп., составляет 48 949 руб. 17 коп., однако с учетом поддержанных в суде представителем истца уточненных исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 42 949 руб. 17 коп., данная сума как недоплата страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 7, 12,13, 45 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 1668 руб. Размер госпошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям составляет 1488  руб. 47 коп. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в бюджет госпошлины в сумме 1488  руб. 47 коп., должны быть также  взысканы с ответчика.

Также к судебным расходам по данному делу суд относит расходы, по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы, оплатив проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства, по результатам, которой подготовлен составленный экспертом ИП <ФИО5>  отчет  <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости ремонта а/м «Митцубиси- Каризма» р.н. <НОМЕР>, на сумму 3500 руб. Суд  полагает   возможным  взыскать   всю  сумму произведенных  расходов, поскольку они являются необходимыми, размер расходов документально подтвержден.

         В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг  в разумных пределах.

         Истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме  4000 рублей, согласно расписки от <ДАТА4>. Исходя из соображений разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 3 000 руб.   

          На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 949 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1488 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 51 637 ░░░. 64 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░:                                                                  <░░░1>