Решение по делу № 33-1742/2013 от 15.03.2013

Судья Никулин М.О. Дело № 33-1742/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Носова В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2013 года, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-к» в пользу Носова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., всего взыскано ... руб.;

с Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-к» в доход бюджета МО ГО «...» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Соловьевой Н.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Носов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройматериалы-к» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве и оплатил стоимость жилого помещения. Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные в договоре, чем причинил истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Носов В.В. просит решение суда изменить, увеличив сумму подлежащей взысканию неустойки, морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора о долевом участии в незавершенном строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения <Адрес обезличен>, заключенного между сторонами <Дата обезличена>, Носов В.В. оплатил стоимость жилого помещения в размере ... руб., а застройщик обязался вложить данные инвестиции в строительство объекта недвижимости. В силу п. 1.3 договора плановое окончание строительства и получение обществом в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – <Дата обезличена>. Предоставление дольщику объекта осуществляется в течение ... месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на основании подписанного сторонами акта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «Стройматериалы-к» и Носовым В.В. составлен акт осмотра жилого помещения, претензий и замечаний по установке оконных блоков дольщик Носов В.В. не имел. В тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.

Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что передача недвижимого имущества продавцом осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче. Не подписание двустороннего акта свидетельствует о нарушении застройщиком срока передачи жилого помещения, что является основанием для применения к виновному лицу меры гражданско- правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Признав приведенный истцом расчет неустойки правильным, суд правомерно исходил из периода нарушения ООО «Стройматериалы-к» обязательств предусмотренных договором с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, принял во внимание, что <Дата обезличена> Ухтинским городским судом РК по делу <Номер обезличен> утверждено мировое соглашение между Носовым В.В. и ООО «Стройматериалы-к», по условиям которого общество в срок до <Дата обезличена> должно было выплатить истцу ..., в том числе неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда и штраф.

Правильными по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются и выводы суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут быть приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суду в каждом конкретном случае следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, правомерно признал размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб. Размер неустойки, взысканной в пользу истца, не является чрезмерно заниженным, а взыскание неустойки в двукратном размере учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ») является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве жилого дома истцу в срок установленный договором передано не было. Данным обстоятельством нарушены права истца как потребителя, и исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Носова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу ст.ст. 151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода, в течение которого длилось нарушение прав потребителя, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку являлись предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-