Решение по делу № 1-66/2020 от 21.12.2020

Дело № 1-11-66\2020 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 декабря 2020 г Волгоградская область г Калач-на-Дону ул. Революционная 184 Мировой судья судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области Гасенина Н.А. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю. потерпевшей <ФИО1>.подсудимого Тимофеева В.В. при секретаре Субботиной А.Ю.Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калач-на-Дону Волгоградской области уголовное дело по обвинению :

Тимофеева Владимира Викторовича , родившегося <ДАТА2> в х <ОБЕЗЛИЧЕНО> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, несудимого, в браке не состоящего, работающего электромонтажником в ООО « Венткомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: ул <НОМЕР>

в совершении преступления предусмотренного п «а» ч 2 ст 115 УК РФ

Установил:

Тимофеев В.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

Мировым судьёй установлено, что 15 февраля 2020 года в период времени с 21.00 часа по 21 час 30 минут Тимофеев В.В. находился в здании Дома культуры расположенного по адресу: <АДРЕС> на дискотеке которую проводила организатор досуга <ФИО2> Когда, закончив досуг молодежи, <ФИО2> стала будить заснувшего на диване в танцевальном зале ранее не знакомого ей Тимофеева В.В. с требованием покинуть помещение ввиду того, что дискотека окончена, на что Тимофеев В.В отреагировал агрессивно и используя малозначительный повод из хулиганских побуждений схватив <ФИО2> за воротник одежды нанес ей удар кулаком своей руки в область переносицы носа, в результате

которого последняя испытала сильную физическую боль и у неё пошла кровь из раны на переносице носа. От удара <ФИО1>выронила

сотовый телефон и попыталась отбежать от Тимофеева В.В, но последний догнав её схватил <ФИО2> и они вместе упали на пол и Тимофеев В.В сев на нее сверху стал наносить <ФИО1>удары в область лица, нанеся не менее двух ударов. Когда <ФИО2> удалось вырваться от Тимофеева В.В, то она побежала на улицу позвать на помощь, а Тимофеев В.В побежал за ней, но прекратил преследование. Когда <ФИО1> увидела стоявших около автомобиля молодых людей в том числе <ФИО3> и <ФИО4>, то она позвала на помощь и они вместе на машине поехали в здание Дома культуры, где <ФИО5> они не увидели. Когда <ФИО2> стала сообщать о случившемся своему руководителю, а также в полицию, то услышала на второй этаже здания хлопок, куда направились приехавшие с <ФИО2> <ФИО3> и <ФИО4> и которые поднявшись на второй этаж вывели оттуда <ФИО5>, которого задерживали до приезда сотрудников полиции. <ФИО2> была оказана медицинская помощь.

В результате противоправных действий <ФИО5> <ФИО2> получила телесные повреждения в виде: кровоподтека в затылочной области слева, кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в левой орбитальной области, ссадины на спинке носа, кровоподтека на нижнем веке правого глаза и сотрясения головного мозга относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Подсудимый Тимофеев В.В. вину в предъявленном ему обвинении по п «а» ч 2 ст 115 УК РФ не признал, пояснив, что <ДАТА3> он был в гостях у своего брата проживающего в станице <АДРЕС> района <АДРЕС> области и решил пойти вечером на дискотеку в Дом культуры. Выпил он 0,5 литровую бутылку пива и каких-либо других спиртных напитков не употреблял. Находясь в танцевальном зале он немного потанцевал и сев на лавочку, уснул и проснулся от того, что его будит <ФИО1>, с требованиями покинуть зал при это обращаясь к нему в грубой форме . Он не понимая, что происходит, стал приходить в себя от сна. Посидев минуту, он стал выходить из здания и на выходе встретил <ФИО3>, <ФИО4> и третье лицо, фамилию которого он на знает. Они стали предъявлять к нему претензии относительно того, что якобы он оскорбил <ФИО1>и неизвестный ему молодой человек нанес ему удар , от которого он упал и они все втроем <ФИО3>, <ФИО4> и третье неизвестное лицо стали наносить ему удары, а когда он вырвался от них , то взяв огнетушитель стал его распылять чтобы хотя бы как-то успокоить нападавших. На лице у <ФИО1>. он увидел небольшую ссадину, но откуда она образовалась, он не знает. Он отрицает факт причинения им <ФИО1>. телесных повреждений указанных в обвинительном акте , поскольку их ей не наносил, а их наличие объясняет либо её падением

самой , либо причинением кем- то другим, а обвинения его <ФИО2> в причинении якобы им ей телесных повреждений объясняет наговором с её стороны с целью освободить от уголовной ответственности <ФИО3> и <ФИО4>, а также неизвестного ему лица, в отношении которых он также написал заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Наличие алкогольного, либо наркотического опьянения он отрицает, поскольку выпил лишь 0.5 бутылки пива и не был в состоянии алкогольного опьянения, а уснул он от усталости. Освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения в отношении него не проводили.

Виновность подсудимого <ФИО5> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО2> совершенное из хулиганских побуждений подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами:

- показаниями потерпевшей <ФИО2> показавшей в судебном заседании, что она работает организатором досуга в МКУ Голубинского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области и <ДАТА3> она с 20.00 часов до 22.00 часов в здании Дома культуры расположенного по адресу: пер Клубный д 9 ст <АДРЕС> <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области проводила дискотеку куда пришел ранее ей незнакомый <ФИО5>, по внешнему виду ей показалась, что он находился в состоянии опьянения. Когда около 21 часа 00 минут когда в клубе никого не осталось она пошла одеваться, чтобы закрыть клуб и уйти домой. Когда она вошла в зал, то увидела, что Тимофеев В.В лежит на диване в танцевальном зале и спит. Она подошла к нему и стала его будить , а когда он проснулся, то без каких-либо на то причин выражаясь в её адрес грубыми выражениями вскочил с дивана и схватив её за одежду нанес ей один удар кулаком руки в область переносицы носа, отчего она испытала сильную физическую боль у неё пошла кровь. Испугавшись, она вырвавшись отбежала за колонну, однако <ФИО5> догнал её и потянул за одежду отчего они упали на пол и он сев на неё сверху стал наносить удары в область лица, не менее двух. Ей удалось вырваться от <ФИО5> и выбежать на улицу чтобы позвать на помощь, Тимофеев В.В. побежал за ней, по прекратил преследование. Она увидела стоявших около машины несколько молодых людей среди которых также были <ФИО4> и <ФИО3>. Она рассказала им, что в здании Дома культуры её избил незнакомый мужчина и они посадив её в машину привезли в здание Дома культуры. Когда они вошли в здание , то там уже никого не было, она пошла звонить своему руководителю и в полицию. В этот момент на втором этаже раздался хлопок и они увидели <ФИО5>, который вскрыл огнетушитель и стал его распылять. <ФИО4> и <ФИО3> взяли под руки <ФИО5> который был в агрессивном состоянии, ругался нецензурной бранью и кидался драться. Через час приехали сотрудники полиции, казаки, руководство. Её и <ФИО5> доставили в

отдел полиции г <АДРЕС> <АДРЕС> области для выяснения всех обстоятельств произошедшего. В здании отдела полиции её стало плохо, в вязи с чем была вызвана карета скорой помощи и ей была оказана медицинская помощь. В понедельник <ДАТА4> она пошла на медицинское освидетельствование и обратилась за медицинской помощью, в вязи с чем она на две недели была госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом « сотрясение головного мозга» , а затем две недели продолжала амбулаторное лечение.

В результате действий <ФИО8> , помимо сотрясения головного мозга у неё имели телесные повреждения в виде кровоподтека в затылочной области слева, кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в левой орбитальной области, ссадины на спинке носа, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, от причинения которых она испытала сильную физическую боль и определенные неудобства. Сам Тимофеев В.В. извинения у неё не попросил и раскаяния не высказал.

- показаниями свидетеля <ФИО9> показавшей в судебном заседании, что он является директором Дома культуры в ст <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области где организатором по досугу населения работает <ФИО2> По просьбе молодежи поселка <ФИО2> <ДАТА3> в здании Дома культуры проводила дискотеку. Где то в начале десятого часа вечера ей на сотовый телефон дозвонилась <ФИО1> и сообщила о том, что её избили. Когда она приехала в здание Дома культуры, то увидела, что двое молодых людей <ФИО3> и <ФИО4> ведут под руки ранее незнакомого ей, не жителя их поселка Тимофеева В.В , который вел себе агрессивно, выражался нецензурно, ругался и как ей показалось, находился в состоянии опьянения. На полу танцевального зала, а также на колонах она увидела следы крови. <ФИО5> посадили на кресло в танцевальном зале. У <ФИО1>. из раны на переносице носа, а также из носа текла кровь, она показав на Тимофеева В.В. рассказала, что он её избил. Позже в здание приехали участковый уполномоченный полиции , казаки, Глава поселения. Ей как директору Дома культуры стало известно, что Тимофеев В.В. будучи на втором этаже здания вскрыл огнетушитель и распылил его.

- показаниями свидетеля <ФИО3> Р.А.-о, показавшего в судебном заседании, что <ДАТА3> в вечернее время суток он, <ФИО4> и другие молодые люди стояли на остановке в ст <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Вдруг они услышали женский голос со словами « помогите» и когда к ним ближе подбежала <ФИО2>, то он увидел, что у неё имеется кровь на лице и она рассказала, что какой-то неизвестный ей человек, в состоянии алкогольного опьянения напал на неё и избил. Он и <ФИО4> посадили <ФИО2> в автомобиль и поехали в здание Дома культуры. Когда они зашли в помещение танцевального зала, то увидели на полу следы капель крови, а на втором этаже услышали какой- грохот, где поднявшись увидели незнакомого ранее Тимофеева В.В., 5 который стоялдержа в руках огнетушитель, при этом стал выражаться в их адрес нецензурными, оскорбительными выражениями и стал толкаться, при этом от Тимофеева В.В. исходил запах спиртного. Он и <ФИО4> взяв его под руки спустили на первый этаж, где находились <ФИО2> и другая женщина. Тимофеева В.В. посадили на кресло, где он продолжал выражаться нецензурно, оскорбляя <ФИО2> На свету он увидел, что из раны на переносице носа и из носа у <ФИО2> сочится кровь, а со слов самой <ФИО1>. ему стало известно, что когда она стала будить заснувшего на диване танцевального зала <ФИО10> то он отреагировал на это агрессивно, напал на неё и стал наносить удары. Позже приехали сотрудники полиции , брат Тимофеева В.В. <ФИО11> происходило дальше он и <ФИО4> не видели, так как уехали из клуба. Каких-либо противоправных действий по отношению к <ФИО10> ни он, ни <ФИО4> не производили, телесных повреждений ему не наносили. Когда он и <ФИО4> вели <ФИО5> со второго этажа по лестнице, то <ФИО5> упал, возможно получив какое-то телесное повреждение, но видимых повреждений у Тимофеева В.В. он не видел.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО12> показавшей в судебном заседании, что она <ДАТА3> где то около 21 часа заходила в здание Дома культуры ст <АДРЕС> где проходила дискотека и было около семи человек. На входе сидела организатор <ФИО2> у которой каких-либо телесных повреждений не было. Побыв минут пять она вышла из здания и больше туда не возвращалась. На следующий день ей стало известно , что <ФИО2> избил какой-то приезжий парень, но подробностей она не знает.

- показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя , участкового уполномоченного полиции <ФИО13>, показавшего в судебном заседании, что <ДАТА3> в вечернее время суток к нему позвонил Глава Голубинского сельского поселения и сообщил, что в здании Дома культуры произошло избиение сотрудника заведения. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что у сотрудника Дома культуры <ФИО1> на лице имеются телесные повреждения, а из раны на переносице носа течет кровь. В помещении уже было много народа, а на полу танцпола были капли крови. <ФИО2> стала утверждать, что ей нанес телесные повреждения ранее не знакомый ей <ФИО5>, при обстоятельствах того, что когда она стала будить уснувшего в танцевальном зале <ФИО10> тот отреагировал агрессивно, нанеся ей телесные повреждения, при этом каких-либо посторонних лиц не было. Сам <ФИО5>, как ему показалась был в состоянии алкогольного опьянения ввиду шаткой походки, запаха алкоголя и неадекватного его поведения, но он отрицал причинение потерпевшей каких-либо повреждений. У самого <ФИО5> имелось телесное повреждение в виде повреждения уха, получение которого он пояснил от падения с лестницы , когда спускался со второго на первый этаж здания Дома

культуры. Данное повреждение было зафиксировано дежурным отдела РОВД в письменном рапорте когда <ФИО10>был доставлен в отдел полиции. Сам Тимофеев В.В. какого-либо заявления <ДАТА3> в день его доставления в отдел полиции о причинении ему кем-либо телесных повреждений не писал и не сообщал и лишь узнав позже , что в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению <ФИО1>. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности не известных ему лиц , которые <ДАТА3> причинили ему телесные повреждения при этом предоставил какую-то медицинскую справку без печати. В возбуждении уголовного дела по заявлению Тимофеева В.В. было отказано в вязи с отсутствием события преступления. Тимофеев В.В. об избиении его <ФИО3> , <ФИО4> или кем-то другим из жителей станица <АДРЕС> <АДРЕС> района не сообщал, сам он не является жителем ст <АДРЕС> <АДРЕС> района, в связи с чем он как участковый уполномоченный полиции не может дать ему характеристику личности. Потерпевшую <ФИО2> он характеризует с положительной стороны, как лица пользующего уважением со стороны жителей поселка, склонности к лжи, оговору она не имеет.

- оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии с ч 1 ст 281 УПК РФ , показаниями неявившего свидетеля <ФИО14>, согласно показаниям которого, <ДАТА3> примерно около 20 часов 30 минут он со своим другом <ФИО3> находились на остановке напротив средней школы. Около 21 часа 30 минут они услышали крики женщины которая бежала в их сторону и кричала о помощи. Когда она подбежала ближе, то он увидел что это сотрудник Дома культуры <ФИО2>, на лице у которой были ссадины и кровь, разбит нос. Сама она пояснила, что её избил незнакомый мужчина в здании Дома культуры и который бежал за ней. Они с <ФИО3> посадили <ФИО2> в автомашину и проследовали к зданию Дома культуры, где зайдя в здание увидели на полу танцпола капли крови, но в помещении никого не было. Они услышали какой-то шум со второго этажа здания и когда они поднялись туда, то увидели неизвестного им ранее мужчину , который стал распылять вокруг содержимое огнетушителя, который попытался ударить их держа в руках огнетушитель, которым им удалось забрать и сопроводить его на первый этаж здания. Идя по лестнице мужчина постоянно падал, как ему показалась он был в состоянии алкогольного опьянения. Спустившись на первый этаж они посадили мужчину, а <ФИО2> вызвала сотрудников полиции, при этом рассказала, что когда она закончила проводить дискотеку, то увидела спящего на диване данного мужчину, а когда она стала его будить, то он набросился на неё и стал наносить удары по её лицу и когда ей удалось вырваться от него, то она выбежала на улицу и позвала на помощь. Позже ему стало известно, что данным мужчиной был Тимофеев В.В. Ни он , ни <ФИО3> каких-либо телесных повреждений Тимофееву В.В. не наносили ( л.д. 96- 98)

- оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии с ч 1 ст 281 УПК РФ , показаниями неявившего свидетеля <ФИО15> согласно показаниям которой в феврале 2020 года в вечернее время суток она зашла в здание Дома культуры в ст Голубинской, где на входе сидела <ФИО2> у которой каких-либо телесных повреждений не имелось, позже ей стало известно, что <ФИО2> в это вечер была избита ( л.д. 121-124)

У мирового судьи не возникло каких-либо сомнений в правдивости показаний потерпевшей <ФИО2>, показаний допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных неявившихся показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы друг другу, согласуются с материалами уголовного дела и доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний, в судебном заседании не установлено.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели, и потерпевшая не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у мирового судьи не имеется.

Показания данных лиц добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в совей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Тимофеева В.В., в связи с чем мировой судья признаёт их достоверными и оснований усомниться в их правдивости мировым судьёй не установлено.

Факты, отраженные в показаниях потерпевшей и свидетелей в причинении Тимофеевым В.В. телесных повреждений <ФИО2> объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая <ФИО2> перед обращением с письменным заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину причинившего ей <ДАТА3> телесные повреждения была ознакомлена с положением ст 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. С данной нормой права, а также же как и ст 307 УК РФ за заведомо ложные показания <ФИО2> была ознакомлена под роспись и настаивала на привлечение в дальнейшем Тимофеева В.В. к уголовной ответственности осознавая последствия их

нарушения, при этом как установлено в судебном заседании <ФИО2> достоверно, без каких-либо надуманных обстоятельствах, лжи, показала о

причинении ей телесных повреждений именно Тимофеевым В.В., с которым она ранее знакома не была.

Так, в судебном заседании установлено, что очевидцев событий имевших место <ДАТА3> в здании Дома культуры ст <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области не было, вместе с тем совокупность установленных по делу обстоятельств приводят мирового судью к однозначному выводу о причинении телесных повреждений <ФИО2> <ДАТА3> в период времени между 21 часа до 21 часа 30 минут в здании Дома культуры расположенного по адресу: пер Клубный д 9 ст <АДРЕС> района <АДРЕС> области в здании именно самим Тимофеевым В.В., отрицавшего данного факта.

Так, потерпевшая <ФИО1> В.В. в судебном заседании утвердительно показала, что телесные повреждения , которые были зафиксированы судебно- медицинской экспертизой были нанесены ей <ДАТА3> в здании Дома культуры при проведении ею дискотеки именно Тимофеевым В.В. О данном факте также свидетельствуют и показания свидетелей <ФИО9> , <ФИО3> Р.А, <ФИО14> которые хотя и не были очевидцами событий избиения <ФИО1>., однако видели на лице у последней явные признаки телесных повреждений , которые с её слов были причинены Тимофеевым В.В. в здании Дома культуры, которого они увидели когда пришли туда после причиненных <ФИО1>. телесных повреждений и который пытался скрыться на втором этаже здания, при этом на полу танцпола здания Дома культуры и на колонах имелись капли и следы крови, а со слов <ФИО2> данные следы крови образовались от её избиения <ФИО5>, при этом из показаний свидетелей <ФИО17>и <ФИО15> , когда они 15 февраля около 21 часа пришли в здание Дома культуры, где проходила дискотека на лице у <ФИО2> которая проводила досуг каких-либо телесных повреждений на лице не имела. Сама <ФИО2> до причинения ей телесных повреждений из здания Дома культуры не удалялась , с кем либо и из присутствующих во время проведения досуга в конфликт не вступала, участковый уполномоченный полиции <ФИО13> охарактеризовал потерпевшую с положительной стороны как уважаемого в поселке человека не склонного ко лжи и наговорам.

Поводом для избиения Тимофеевым В.В. <ФИО1>. как установлено в судебном заседании послужил факт недовольствия Тимофеева В.В. того обстоятельства, что он был разбужен <ФИО2> которая требовала покинуть здание Дома культуры. Сам Тимофеев В.В. в судебном заседании не отрицал факт его присутствия <ДАТА3> во время проведения в Доме культуры дискотеки и того обстоятельства, что он действительно заснул на диване в танцевальном зале, а когда был разбужен <ФИО1>., то действительно выразил свое недовольствие действиями

последней выразившись в грубой форме, при этом Тимофеев В.В. не видел в этот момент на лице у <ФИО2> каких-либо телесных повреждений,

лишь позже заметив у неё на лице небольшую ссадину. Кроме того Тимофеев В.В. подтвердил в судебном заседании факт высказывания им нецензурных выражений, за что был привлечен к административной ответственности, а также не отрицал встречу в здании Дома культуры <ФИО4> и <ФИО3> которые высказывали недовольство относительно оскорбления <ФИО2>

Таким образом, у мирового судьи не возникло сомнений как в показаниях потерпевшей так и в показаниях допрошенных выше свидетелей, которые в совокупности между собой и обстоятельств установленных в судебном заседании достоверно подтверждают вину Тимофеева В.В. в причинении им <ФИО1>. телесных повреждений.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, признанными мировым судьёй допустимыми доказательствами по делу, вина <ФИО5> Т.Д. подтверждается материалами дела:

- заявлением <ФИО2> на имя начальника отдела полиции МВД России зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> предупрежденной об ответственности по ст 306 УК РФ, согласно которому <ФИО2> простит привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности которое <ДАТА3> причинило ей телесные повреждения ( л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА5> года, согласно которому местом происшествия является здание Дома культуры расположенного по адресу: пер Клубный д 9 ст <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области при осмотра которого на полу и колоне помещения были обнаружена пятна бурого цвета ( л.д. 6- 11)

В судебном заседании <ФИО2> пояснила, что данные пятна являются следами её крови от её избиения Тимофеевым В.В. -протоколом очной ставкипроводимой между Тимофеевым В.В. и <ФИО1>., подтвердившей свои показания о её избиении Тимофеевым В.В. (л.д. 77-80)

-протоколом очной ставки проводимой между <ФИО4> Р.А и Тимофеевым В.В., в ходе проведения которой свидетель <ФИО14> подтвердил свои показания об обращении к нему и <ФИО3> <ФИО1>. за помощью в причинении ей Тимофеевым В.В. телесных повреждений, очевидцем наличия которых он являлся ( л.д. 100-104)

-протоколом очной ставки проводимой между <ФИО21> и Тимофеевым В.В., в ходе проведения которой свидетель <ФИО21> подтвердил свои показания об обращении к нему и <ФИО4> <ФИО1>. за помощью в причинении ей Тимофеевым В.В. телесных повреждений, очевидцем наличия которых он являлся ( л.д. 111-115) - заключением судебно- медицинского эксперта № 67 от 17 марта 2020 года проводимого судебно- медицинским экспертом Калачёвского СМО ГБУЗ « 10Волгоградское областное бюро судебно- медицинских экспертиз» <ФИО23>, согласно выводам которого у <ФИО2> имелись

телесные повреждения в виде кровоподтека в затылочной области слева, кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в левой орбитальной области, ссадин на спинке носа, кровоподтека на нижнем веке правого глаза и сотрясения головного мозга, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью не исключено, что <ДАТА3> и относятся е категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства ( л.д. 31-32)

Заключение судебно- медицинского эксперта мировой судья признает обоснованным, ясным и понятным, не подвергающегося мировым судьёй сомнению и признаётся судьёй допустимым доказательством по делу.

Перед проведением экспертизы, эксперт <ФИО23> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст 307 УК РФ.

Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, заключение эксперта носит утвердительный характер и не содержит предположений, его выводы основаны на предоставленных ему для исследования медицинских материалов установления диагноза у <ФИО1>. в связи с чем, мировым судьёй признаётся достоверным и допустимым доказательством.

Свои выводы судебно- медицинской экспертизы подтвердил и сам судебно- медицинский эксперт <ФИО24> допрошенный в судебном заседании и показавший, что выявленные у <ФИО2> телесные повреждения указанные в судебно- медицинском заключении ввиду их локализации характерными для получения их в результате дорожно- транспортного происшествия либо падения лица с высоты собственного роста не являются, поскольку характерны именно для нанесения посторонним лицом, любым из способов, как руками так и ногами нападавшего и образовались в промежуток времени с 14 по <ДАТА4>. Ввиду того, что все телесные повреждения выявлены в области лица , за исключением кровоподтека в затылочной области, которое могло образоваться от падения потерпевшей и удара головой, находятся на лице, то допрошенный судебно- медицинский эксперт однозначно подтвердил, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения были нанесены ей в область лица.

Данный вывод эксперта согласуется с показаниями самой потерпевшей показавшей, что все удары были причинены ей Тимофеевым В.В. в область лица, а отсутствие у неё телесных повреждений на руках и на спине, при её отмахивания от нападавшего и ударом спиной при падении , <ФИО2> объясняет одетой на ней теплой куртки , что также подтвердил судебно- медицинский эксперт показав, что верхняя одежда смягчила удары, в связи с чем телесные повреждения не были выявлены на данных участках тела. Кроме того, эксперт <ФИО23> подтвердил наличие у <ФИО2> диагноза сотрясение головного мозга и сроках его лечения составляющего

ввиду возраста потерпевшей один месяц, одиннадцать дней из которых являются лечением в стационарных условиях.

Данные показания эксперта согласуются с его выводами, приведенными в заключении судебно- медицинского эксперта и не ставятся под сомнения мировым судьёй.

Сам Тимофеев В.В. в судебном заседании не отрицал, что видел на лице у <ФИО1>. телесное повреждение, данные телесные повреждения подтверждает как <ФИО1>так и свидетели <ФИО25> <ФИО26> <ФИО9>

Данных о том, что <ФИО2> была госпитализирована по обстоятельствам какого-либо другого события, не относящегося к имевшему месту <ДАТА3> , материалы уголовного дела не содержат и мировым судьёй не установлено, а из показаний свидетелей <ФИО17>и <ФИО15> следует, что <ДАТА3> около 21.00 часа когда они видели в Доме культуры проводящую дискотеку <ФИО2> у нее никаких телесных повреждений на лице не было, а уже в начале десятого часа вечера свидетели <ФИО26>и <ФИО14> увидели на лице <ФИО1>. телесные повреждения и которая просила их о помощи в результате её избиения Тимофеевым В.В. Данные телесные повреждения видела и свидетель <ФИО9> когда приехала около 21 часа 30 минут в здание Дома культуры.

Таким образом, мировым судьёй с достоверностью установлено, что до 21.00 часов <ДАТА3> у <ФИО2> каких-либо телесных повреждений , а также жалоб на сотрясение головного мозга не имелось.

Следовательно, мировой судья из совокупности установленных по делу обстоятельств приходит к однозначному выводу, что имеющиеся у <ФИО1>. телесные повреждения образовались именно <ДАТА3> в пределах времени с 21.00 до 21.30 часов при обстоятельствах установленных мировым судьёй и были причинены <ФИО1>. Тимофеевым В.В., причинению которых предшествовало обстоятельство недовольства Тимофеева В.В. в том , что его разбудила <ФИО2> когда он уснул на диване зала Дома культуры.

Таким образом, доводы Тимофеева В.В. о его непричастности к нанесению <ФИО2> телесных повреждений и их возникновению, не были подтверждены в судебном заседании и опровергаются установленными по делу вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка Тимофеева В.В. на недоказанность его вины в причинении им телесных повреждений <ФИО1>. и его оговора со стороны <ФИО1>. желающая тем самым выгородить <ФИО14> и <ФИО3> Р.А.и неизвестного ему лица причастных к его избиению не состоятельна и опровергается установленными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции <ФИО13> показавшего, что имевшее у Тимофеева В.В. телесное повреждение образовалось у последнего в результате его падения, когда тот 15 февраля 12 2020 года спускался по лестнице второгоэтажа на первый здания Дома культуры когда куда поднялись <ФИО4> и <ФИО3>, которых <ФИО2>

позвала на помощь, что было зафиксировано в рапорте дежурного отдела РОВД когда Тимофеева В.В привезли для отбытия административного ареста, а его заявление о привлечении лиц причастных в его избиению 15 февраля 2020 года не нашло своего подтверждения и в отказе уголовного дела было оказано. Само постановление Тимофеевым В.В. обжаловано не было. Сам Тимофеев В.В. подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании .

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО21> отрицал нанесение Тимофееву В.В. каких - либо телесных повреждений, что также имеется и в показаниях свидетеля <ФИО14>

Факт оговора Тимофеева Т.Д. также отрицается и потерпевшей <ФИО1>., подробно и последовательно давшей показания как на стадии досудебного следствия так и в судебном заседании утверждавшей о нанесении ей телесных повреждений именно Тимофеевым В.В. и оснований для его оговора у неё не имеется.

Показания Тимофеева В.В. не признавшего свою вину мировой судья расценивает как способ защиты.

Исходя из установленных мировым судьёй обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, а также исходя из предъявленного обвинения и субъективной стороны преступления - умысла и мотива преступления, выразившихся в эмоциональном состоянии

Тимофеева В.В. обоснованными действиями <ФИО1>. разбудившей последнего, уснувшего в общественном месте и желанию за это <ФИО2> причинить физическую боль в виде умышленных действий направленных на причинение телесных повреждений мировой судья квалифицирует действия Тимофеева В.В. по п «а» ч 2 ст 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений. Признавая наличия в действиях Тимофеева В.В. квалифицирующего признака п «а» ч 2 ст 115 УК РФ как совершенного из хулиганскихпобуждений мировой судья исходит из следующего:

Согласно п 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и

правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. ( п 12 Постановления)

Так, в ходе судебного следствия мировым судьёй установлено, что Тимофеев В.В<ФИО>и <ФИО2> ранее знакомы не были и видели друг друга впервые, сама <ФИО2> при нахождении её при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению досуга и проведении дискотеки каких-либо противоправных действий по отношению к Тимофееву В.В не осуществляла, конфликта не провоцировала, действия направленные Тимофеевым В.В. против <ФИО1>. путем нанесения ей телесных повреждений были произведены ввиду незначительного повода - недовольствием последнего в правомерных действиях <ФИО2> находящейся на рабочем месте и требований к подсудимому покинуть здание Дома культуры. Действия Тимофеева В.В совершены в общественном месте, в отношении женщины - <ФИО1>. которую он без каких-либо причин и оснований схватив за одежду нанес удар в область лица, а когда она приняла попытку убежать от неё догнал последнюю и продолжил избиение, а когда последняя убежала от него, то Тимофеев В.В продолжил её преследование с целью продолжить свой преступный умысел, при этом Тимофеев В.В без каких-либо на том основаниях выражался в адрес потерпевшей грубыми, нецензурными выражениями. Таким образом, Тимофеев В.В. своими действиями выразилявное неуважение его к обществу выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием последнего противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

То, обстоятельство, что при нанесении <ФИО1>. телесных повреждений отсутствовали посторонние лица на квалификацию по п «а» ч 2 ст 115 УК РФ не влияет , поскольку действия Тимофеева В.В продиктованы именно хулиганскими побуждениями в отношении потерпевшей .

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии

данных о нахождении Тимофеева В.В. на учёте у нарколога и психиатра, а также травм способствующих развитию психического заболевания, мировой судья признает Тимофеева В.В.вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащего привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление. Назначая Тимофееву В.В. наказание, мировой судья в соответствии с ч 3 ст 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст 6 УК РФ Назначая наказание Тимофееву В.В. мировой судья учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимый в силу ст 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.Для определения вида и размера подлежащего назначению Тимофееву В.В. наказания за совершенное им преступление мировой судья принимает данные о личности подсудимого, имеющие значения для наказания. Так, мировой судья учитывает наличие обстоятельств того, что Тимофеев В.В. несудимый, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы. Обстоятельством, смягчающим наказание Тимофееву В.В. мировой судья признает положительную характеристику по месту жительства (л.д. 76) Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй не установлено. Мировой судья в соответствии с ч 1.1 ст 63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое содержится и указано в обвинительном акта , а также о признании которым заявил государственный обвинитель ввиду недоказанности. В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельствомсуду

надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния

опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Об этом же говорится в указанном выше постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Из обвинительного акта следует, что преступление совершено Тимофеевым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению подсудимым преступления. Вместе с тем, в ходе судебного следствия Тимофеев В.В. показал, что употребил лишь 0.5 литра пива и не был в состоянии как алкогольного так и наркотического опьянения, а возможность шаткой походки объясняет усталостью. Медицинского освидетельствования на предмет нахождения Тимофеева В.В. в состоянии опьянения не проводилось. Показания потерпевшей и свидетелей в части утверждавших о нахождении Тимофеева В.В в состоянии сильного алкогольного опьянения, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и отрицание данного факта самим Тимофеевым В.В., а также отсутствием подтверждение данного обстоятельства какими-либо другими доказательствами не могут являться бесспорными и признаются субъективным мнением данных лиц. Мировым судьёй не установлено, что употребление Тимофеевым В.В. пива вызвалоу него алкогольное опьянение и способствовало совершению им преступления в отношении потерпевшей, а исходя из установленных обстоятельств дела, мотивом совершенного преступления явилась цель подсудимого причинить <ФИО2> телесные повреждения из хулиганских побуждений.Тимофеев В.В. на учете у нарколога не состоит, заболевания связанного с алкоголем не имеет. Характеристика личности Тимофеева В.В.не содержит обстоятельств склонности последнего к свершению преступлений после употребления последним алкоголя. Доводов о признании употребление Тимофеевым В.В. алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельств по ч 1.1 ст 63 УК РФ стороной обвинения также не приведены. С учётом изложенных обстоятельств и требований закона, данных о личности Тимофеева В.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить Тимофееву В.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку иной вид менее строго наказания предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, 16 указанных в ст 2 и ст.43 УК РФ при этом мировой судья принимает во внимание, наличие трудоспособности Тимофеева В.В. не относящегося клицам указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, наличие постоянного места работы и жительства.

Оснований для применения в отношении Тимофеева В.В. ст 73 УК РФ не установлено, поскольку раскаяния в содеянном Тимофеев В.В не высказал, прощения у потерпевшей не попросил, мер для заглаживания вреда не принял, а наличие лишь одного смягчающего вину наказания установленного мировым судьёй, и данных о личности Тимофеева В.В. в совокупности с указанном выше не свидетельствует о возможности исправления Тимофеева В.В. без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст 64 УК РФ также не установлено. В рамках уголовного дела прокурором Калачёвского района Волгоградской области в интересах Государства в лице Государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Тимофееву В.В. признанногогражданским ответчиком по делу заявлен иск на сумму 29295 рублей о взыскании расходов , затраченных на лечение потерпевшей <ФИО2>

В судебном заседании помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Представитель Государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» на судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть иск в их отсутствие, настаивая на его удовлетворении. Тимофеев В.В. - гражданский ответчик исковые требования не признал ввиду не признания им вины в совершении вменяемого ему в вину преступления в причинении потерпевшей телесных повреждений. Мировой судья приходит к выводу об оставлении заявленного гражданского иска без рассмотрения. Приходя к такому выводу мировой судья исходит из следующего: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Тимофееву В.В. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред причиненный подсудимым в результате затрат понесенных на лечение потерпевшей . В силу ч 5 ст 31 Федерального Закона от 29 ноября 2020 года № 326 « Об обязательном страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практикерассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении

расходов страховым организациям) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из изложенного, заявленный иск прокурора Калачёвского района Волгоградской области в интересах Государства в лице Государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Тимофееву В.В. о взыскании суммы за лечение потерпевшей не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства .

Гражданский иск потерпевшей по делу <ФИО1>. в рамках уголовного дела не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заявлений о взыскании процессуальных издержек по делу не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304- 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствие с санкцией данной статьи в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть месяцев) с удержанием из заработной платы в доход государства по 5 % ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Тимофеева Владимира Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск прокурора Калачёвского района Волгоградской области в интересах Государства в лице Государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Тимофееву Владимиру Викторовичу о взыскании суммы за лечение потерпевшей оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калачёвский районный суд Волгоградской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Мировой судья: Н.А. Гасенина