Решение по делу № 1-27/2017 от 15.08.2017

                                                                                                                  Дело № 1- 27/ 2017- 2

Приговор

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года                                                                              г. Северодвинск

         Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти  Третьяков О.С., 

 при секретаре  Котовой Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска  <ФИО1>,    

подсудимого  Поршнева П.А,

защитника - адвоката <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поршнева <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    

обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Поршнев П.А.   виновен  в  управлении  автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

 Поршнев П.А.  постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района <АДРЕС> области  от 23 сентября 2016 года,  вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения)  и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.  

Поршнев П.А.,являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,  <ДАТА8> в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя движение от дома <НОМЕР> в городе Северодвинске до дома <НОМЕР> в городе Северодвинске, где в 04 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску <ФИО4>, <ФИО5>  Затем, достоверно зная о том, что он (Поршнев П.А.) находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, находясь в служебном помещении ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, расположенном по адресу: г.  Северодвинск, ул.  <АДРЕС>, д. <НОМЕР> «А», умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску <ФИО6> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями Поршнев П.А.  нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: пункт 2.3.2, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Поршнев П.А.  вину по данному обвинению  признал полностью, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

         Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Поршнева П.А.  следует, что  <ДАТА8> в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут  он,  находясь в  состоянии опьянения,  управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя движение  от дома <НОМЕР> в городе Северодвинске, где был остановлен сотрудниками полиции.  От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается(л.д. 40-41).  

Показания, данные Поршневым П.А. в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они даны подсудимым  в присутствии адвоката и согласуются с показаниями свидетелей,   а также  с другими исследованными в суде доказательствами.

Помимо  признательных показаний, обстоятельства преступления и виновность подсудимого Поршнева П.А.   в   управлении автомобилем  лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,   подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке  части 1 ст. 281 УПК РФ  показаний  свидетеля  <ФИО4> следует, с 21 часа 00 минут 08 октября 2016 года до 06 часов 00 минут <ДАТА> года  он нес службу в составе <НОМЕР>  совместно с полицейским-водителем ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску <ФИО5>  <ДАТА8> от оперативного дежурного ОМВД России по г. Северодвинску поступила ориентировка, что на Яграх может находиться автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. В 04 часа 25 минут на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> указанный автомобиль был обнаружен. Включив проблесковые маячки, они проследовали за ним. Возле  дома <НОМЕР> в г. Северодвинске автомобиль остановился. За рулем автомобиля находился <ФИО7>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.  Для дальнейшего разбирательства Поршнев П.А. был передан наряду ГИБДД.

Из оглашенных в порядке  части 1 ст. 281 УПК РФ  показаний  свидетеля <ФИО6>  следует, что с 21 часа 00 минут 08 октября 2016 года до 09 часов 00 минут <ДАТА> года  он нес службу в составе <НОМЕР>  совместно с инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску <ФИО8>  <ДАТА8>около 04 час. 40 мин.  возле дома <НОМЕР> в                    г. Северодвинске наряд  ОБППСП <НОМЕР> передал им для разбирательства Поршнева П.А, который управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). В этой связи Поршнев П.А. был доставлен  в помещение здания ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, расположенное по адресу г. Северодвинск, улица <АДРЕС>,  где <ФИО6>  в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Поршнев П.А. проходить освидетельствование  отказался, в связи с чем <ФИО6>  предложил тому пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования Поршнев П.А. также отказался.  В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что Поршнев П.А.  является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.47).

Из оглашенных в порядке  части 1 ст. 281 УПК РФ  показаний  свидетеля <ФИО8>  следует, что он  дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6>(л.д. 48).  

Из оглашенных в порядке  части 1 ст. 281 УПК РФ  показаний  свидетеля <ФИО10>  следует, что <ДАТА8>около 05 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску для участия в качестве понятого   при проведении   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В здании  ГИБДД  находился водитель  Поршнев П.А.,                у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии  него и второго понятого  Поршнев П.А.  отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и  от прохождения медицинского освидетельствования.  

Из оглашенных в порядке  ч.  1 ст. 281 УПК РФ  показаний  свидетеля  <ФИО11>  следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  Данным автомобилем также пользовался Поршнев П.А. (л.д.31).

Из оглашенных в порядке  ч.  1 ст. 281 УПК РФ  показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА8> в ночное время он вместе с Поршневым П.А. употреблял спиртные напитки.  Около 04 часов  на  автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поехали в бар, чтобы приобрести алкоголь. Автомобилем управлял Поршнев П.А. На перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> их остановили сотрудники  полиции (л.д.31).

Согласно рапорту  инспектора ДПС <ФИО8> <ДАТА11> в 04 час. 25 мин. возле <АДРЕС>  в г. Северодвинске был выявлен  Поршнев П.А., который управлял автомобилем  с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Поршнев П.А. отказался.  Согласно информационной базы данных ГИБДД  Поршнев П.А.  является лицом, подвергнутым  административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения  ( л.д.16).

 Из  протокола об отстранении от управления транспортным средством                       от <ДАТА11> следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного  движения и эксплуатации транспортного средства, у Поршнева П.А., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА11>  в 04 час. 40 мин. возле дома <НОМЕР> в                        г. Северодвинске  были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи),  в связи с чем он   был отстранен от управления транспортным средством (л.д.33). 

Согласно  акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА11> года 29 АА <НОМЕР>  Поршнев П.А.   в присутствии двух понятых отказался от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.34). 

Согласно протоколу  о направлении на медицинское освидетельствование от  <ДАТА8>29 АК <НОМЕР>  основанием для направления Поршнева П.А.  на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.                   В присутствии понятых Поршнев П.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался(л.д.35).    

Из протокола  о задержании транспортного средства следует, что <ДАТА11> в 06 часов 00 минут инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по                                         г. Северодвинску  <ФИО6>  задержал у Поршнева П.А.  автомобиль « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>(л.д.36).

         Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА13> по делу  <НОМЕР>  Поршнев П.А.  признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА14> (л.д. 37-38). 

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ  лицо,  которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на <ДАТА11> Поршнев П.А. считался подвергнутым наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ, так как срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Согласно  ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей данной  статьи и статьи 264.1  УК РФ  лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Поршнева П.А.  в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем  лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимый  Поршнев П.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,    <ДАТА8> в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя движение от дома <НОМЕР> в городе Северодвинске до дома <НОМЕР> в городе Северодвинске, где в 04 часов 25 минут был остановлен сотрудниками полиции.  Затем, достоверно зная о том, что  находится в состоянии алкогольного опьянения,  умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом всех исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого Поршнева П.А., как в ходе дознания, так и на судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает  характер и степень общественной опасности  совершенного деяния, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,  а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства по делу.

Совершенное  Поршневым П.А.   преступление  в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поршнев П.А.  явился с повинной (л.д.31), вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.                    1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как  Поршнев П.А.  совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Северодвинского городского суда от <ДАТА3> за совершение преступления, предусмотренного    <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Поршнева П.А.   не применяются.

Поршнев П.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, то обстоятельство,  что он имеет  судимость за  совершение умышленного преступления, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал,  исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным,  суд    назначает  Поршневу П.А.   за  совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать целям наказания и исправлению Поршнева П.А.      

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Поршневу П.А.  положений ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч. 2 УК РФ.  

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.      

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Поршневым П.А.  деяния, его личность и семейное положение, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной,  поведение осужденного в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства,  суд   приходит к выводу о возможности исправления Поршнева П.А.   без реального отбывания наказания,  а потому    в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение. 

С учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. 

По этим основаниям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит приведению в исполнение реально.

В соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере  8 470 руб. - сумма выплат адвокатам    за оказание юридической помощи  подсудимому в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с  Поршнева П.А.  в доход федерального бюджета, поскольку он    трудоспособен, от услуг защитника  не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310  УПК РФ, суд

приговорил:

признать Поршнева <ФИО3>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,    на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поршневу П.А.  наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год                         6 (шесть) месяцев,  возложив на осужденного дополнительные обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,                                     с периодичностью и по графику, установленными данным органом;

не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления этого органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ назначенное Поршневу П.А.    дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привести в исполнение реально.

Меру пресечения на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, Поршневу П.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.   

 Процессуальные издержки в сумме 8 470(Восемь тысяч четыреста семьдесят)  руб. взыскать с Поршнева <ФИО3>  в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельскойобласти через мирового судью постановившего приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в 10 течение суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

        Мировой судья                       подпись                                 О.С. Третьяков

        Копия верна:                                                                             

        Мировой судя                                                                          О.С. Третьяков