Решение от 30.10.2018 по делу № 2-1382/2018 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                                                                                                               г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Власовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тунтула Дениса Сергеевича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 3 апреля 2018 года в 9 час. в г.Барнауле на пр.Строителей, 18, произошло столкновение автомобилей Тойота Рав4, р.з. <НОМЕР>, под его управлением, и Тойота Витц, р.з.<НОМЕР>, под управлением Корниловой. Истцу как собственнику автомобиля Тойота Рав4 причинен ущерб. Считает, что столкновение произошло по вине Корниловой. Ее ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность истца - в АО «СОГАЗ». Ответчик произвел выплату в размере 26200 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38800 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 12600 руб., за экспертное исследование 3000 руб., за копию экспертизы 700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 6300 руб., за услуги представителя 10000 руб.  

В судебное заседание истец и третьи лица Корнилова, представитель ООО НСГ «Росэнерго»  не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать разницу между стоимостью ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением. В остальном поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на подготовленный ранее отзыв. Согласно отзыву страховая компания произвела выплату в размере 26200 руб. на основании заключения ООО «МЭТР». После получения претензии истца ООО «Русоценка» провело повторное исследование, согласно которому стоимость ремонта составила 27200 руб. Расхождение в размере 1000 руб. находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10%, в связи с чем, доплата по претензии не производилась. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, основания для доплаты и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. В случае взыскания компенсации морального вреда просит уменьшить ее размер. Возражает против взыскания расходов на копию экспертного заключения, так как представление копии не являлось обязательным, расходы в данной части не предусмотрены законодательством об ОСАГО, не относятся к судебным расходам.  

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2018 года в г.Барнауле произошло столкновение автомобилей Тойота Рав4 под управлением Тунтула, и Тойота Витц под управлением Корниловой. Факт ДТП и вина в нем Корниловой сторонами не оспариваются. Ответственность Корниловой застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», ответственность Тунтула - в АО «СОГАЗ».

После обращения истца к ответчику произведена выплата в размере 26200 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭТР». Истец не согласился с данной суммой, и представил экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38800 руб. 

Для устранения возникших противоречий проведена судебная товароведческая экспертиза. По ее выводам стоимость ремонта с учетом износа составила 37400 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, исследование проведено по определению судьи, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах в пользу истца взыскивается недоплаченное страховое возмещение в сумме 11200 руб. (37400-26200).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из взысканной в пользу истца страховой выплаты, штраф составляет 5600 руб. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленных сторонами доказательств, исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа не имеется. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истца, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме, соразмерной признается компенсация в сумме 2000 руб.  

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы: за экспертное заключение 3000 руб., за копию экспертного заключения 700 руб., в счет оплаты услуг представителя соразмерно проделанной работе и сложности дела 7000 руб., всего 10700 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина в сумме 748 руб.    

 Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 5600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10700 ░░░.    

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 748 ░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░