Решение по делу № 33-3336/2013 от 12.03.2013

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-3336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Отегова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2012 года, которым постановлено:

«Отегову А.С. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договора купли -продажи от 13.04.2011 г. и взыскании в его пользу денежных средств в размере *** рублей отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Насибуллиной Л.Ф., представителя ответчика Гераськиной М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Отегов А.С. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 13.04.2011 года по договору купли-продажи №** он приобрел в ООО «***» автомобиль /марка/ 2011 года выпуска по цене *** рублей. В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) продавец обязался передать автомобиль в базовой комплектации ** А/Т Седан. В спецификации поименованы 37 опций. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи ответчик передал истцу автомобиль без следующих опций: «секретные» колесные гайки; восемь функций электропривода сиденья водителя и функция запоминания положения посадки; наружные зеркала складывающиеся, с памятью и автоматическим опусканием при включении заднего хода. Поскольку в приобретенном автомобиле не оказалось перечисленных опций, 15.04.2011 г. он обратился к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены автомобиля и 21.04.2011 г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении стоимости транспортного средства, на данные претензии получил от ответчика отказ в удовлетворении требований. Считает, что при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена несоответствующая информация о комплектации автомобиля, в связи с чем, было нарушено его право на правильный выбор товара. Просил расторгнуть договор купли-продажи №** от 13.04.2011 года, заключенный между ним и ООО «***», взыскать с ООО «***» в его пользу уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отегов А.С. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения недостатков в автомобиле в виду отсутствия полной и достоверной информации о комплектации автомобиля. Поводом для обращения в суд послужило нарушение прав истца как потребителя в виду не предоставления полной и достоверной информации о товаре. Отсутствие спорных опций в автомобиле истца ответчиком не оспаривается. Акт приема-передачи приобретенного автомобиля не доказывает факт разъяснения истцу информации об отсутствии в комплектации спорных опций. Считает, что отсутствие в автомобиле спорных опций, указанных в договоре купли-продажи, является недостатком товара. Ответчик передал истцу автомобиль не соответствующий условиями договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи воля истца была направлена на приобретение автомобиля со всеми указанными в договоре опциями. Ответчик, продав истцу автомобиль без указанных в договоре купли-продажи опций ввел его в заблуждение. Доказательств доведения до сведения истца информации об отсутствии в автомобиле спорных опций ответчик не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнении и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 2 указанной выше статьи гласит, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года истцом у ООО "***" был приобретен автомобиль /марка/, 2011 года выпуска, соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя, в базовой комплектации *** А/Т Седан, по цене *** рублей.

В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля /марка/ 2011 года выпуска в базовой комплектации *** А/Т Седан от 13.04.2011 года, подписанный Отеговым А.С., из которого следует, что никаких претензий к получаемому автомобилю у него не было, необходимые документы на автомобиль истцом получены (л. д. 59).

Данные документы свидетельствует о том, что истцу был продан автомобиль /марка/, 2011 года выпуска, соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя и в базовой комплектации *** А/Т Седан выбранной истцом, при заключении договора купли-продажи истец осмотрел автомобиль и согласился с его качеством. Доказательств обратного, истец ни суду, ни судебной коллегии не представил.

Сторонами по делу не оспаривается, что истцу был передан исправный автомобиль, которым он пользуется до настоящего времени.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 14.07.2011 г. в удовлетворении иска Отегова А.С. к ООО «***» в расторжении договора купли-продажи №** от 13.04.2011 года и взыскании денежных средств отказано в связи с отсутствием в товаре (автомобиле /марка/) каких-либо недостатков (л. д. 9-12).

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.09.2011 года (л. д. 13-15).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", нарушением материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков товара (работ, услуг) после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из требований Закона, бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае, продавец будет освобожден от ответственности по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что после передачи истцу автомобиля, в нем возникли недостатки, вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о комплектации автомобиля, истец суду не представил.

В договоре купли-продажи автомобиля № ** от 13.04.2011 года, подписанного истцом лично, указано, что Отегов А.С. приобретает автомобиль /марка/ 2011 года выпуска соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя в базовой комплектации ** А/Т Седан, с чем он был согласен, заключая договор купли-продажи.

Анализируя заключенный договор и сопоставляя его с другими доказательствами, собранными по делу, а также с решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что после передачи истцу автомобиля, в нем возникли какие-либо недостатки, вследствие отсутствия у Отегова А.С. полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Отегова А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, является правильным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит. Оценка всем доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и
процессуального закона применены судом правильно.    

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 13.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отегова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: