Решение по делу № 2-427/2018 от 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С., при секретаре Филатовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Терджаняна <ФИО1> ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Терджанян С.С. обратился с иском к  ПАО  СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, указывая, что <ДАТА2> в 13 час. 20 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 125, произошло ДТП с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему праве собственности и транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, <ФИО2> В.Н.. <ДАТА3> Терджанян С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. <ДАТА4> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 13 300 руб.. В  связи с тем, что Терджанян С.С. посчитал, что Страховщик существенно занизил сумму страхового возмещения,  <ДАТА5> он направил претензию, приложив к претензии экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому сумма ущерба, причиненного спорному транспортному средству, с учетом износа составляет 25 600 руб.. За услуги экспертной организации истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>. <ДАТА8> ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Настоящим иском истец Терджанян С.С. просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что составляет недоплаченные расходы на проведение экспертизы, сумму 3000 руб., что составляет расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, как доказательства по делу, на котором истец основывает свои требования. Также просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

       В судебном заседании  истец Терджанян С.С. участия не принимал, представитель истца по доверенности <ФИО4> также в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, в письменном ходатайстве заявил о согласии на рассмотрение дела по существу без его участия. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, был предоставлен письменный отзыв о несогласии с заявленным иском. При этом указано, что  в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя Терджаняна С.С. - <ФИО5> о прямом возмещении убытков по ОСАГО, также были приложены документы о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> в ДТП <ДАТА9> поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «<АДРЕС>, о чем был составлен акт осмотра. Осмотр проводился в присутствии Терджаняна С.С., с перечнем повреждений он был согласен, замечаний к акту осмотра не было, о чем свидетельствует его подпись. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, было произведено и составлено Экспертное заключение АО «<АДРЕС>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Страховое возмещение в размере 13 300 рублей было выплачено <ФИО6>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>  Данная сумма сложилась из выплаты ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и выплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В дальнейшем, <ДАТА12> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от Терджаняна С.С. с требованием о доплате страхового возмещения. По результату рассмотрения претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В данную сумму вошло: стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; оплата расходов по оценке в размере 10 000 рублей. Доплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была перечислена <ДАТА13>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> Ответчик считает, что расходы на оценку  существенно завышены. Так как ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в установленный законом срок, ответчик полагают, что моральный вред  не подлежит взысканию, или уменьшению по решению суда. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя считают необоснованно высокими, и подлежащими уменьшению. Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагаю, что исковые требования Терджаняна С.С. подлежат удовлетворению по существу. Как было установлено в ходесудебного  разбирательства <ДАТА14> в 13 час. 20 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 125  произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу,  и под его управлением, и автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>,  под управлением <ФИО2> В.И.. Данное столкновение произошло по вине водителя <ФИО2> (справка о ДТП, выданная Инспектором ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Самаре).  Автомашине  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу <ФИО6>, в результате ДТП были причинены технические повреждения. По данному факту наступления страхового события  (страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>) ПАО  СК «Росгосстрах»  на основании заключения экспертизы АО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА15> истцу по делу <ФИО6> была выплачена стоимость ремонта с учетом износа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА16>), и впоследствии после поступления от Терджаняна С.С. досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 23500 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА13>) на основании  предоставленного Терджаняном С.С. заключения экспертизы ООО «ГРАД-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА7>г.. При этом страховое возмещение причиненного материального ущерба было выплачено в полном объеме - общий размер выплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и частично возмещены расходы по оплате услуг оценщика из предъявленной суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. выплачена сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной ' договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от<ДАТА18> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховоевозмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Материалы дела свидетельствуют о том, что расходы по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «ГрадОценка» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. понесены истцом Терджаняном С.С. для восстановления нарушенного права, а  именно с целью доказать факт недоплаты страхового возмещения. Право истца Терджаняна С.С. на проведение независимой экспертизы предусмотрено п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании инициированной истцом независимой экспертизы, осуществленной <ДАТА7>г. ООО «Гранд-Оценка», в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7>г., в претензионном порядке ПАО СК «Росгосстрах» была добровольно осуществлена доплата Терджаняну С.С. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также частично компенсированы расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Доказательств доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о том, что истец умышленно обратился за услугой экспертно-оценочного учреждения с высокой стоимостью с целью увеличения убытков ПАО СК «Росгосстрах», суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на оплату экспертно-оценочных услуг связаны с подачей претензии ответчику в обоснование доводов о несогласии с размером выплаты страхового возмещения,  в результате претензионных действий истца страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, было выплачено ответчиком с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО «ГрадОценка», понесенные истцом расходы  по оплате услуг экспертизы частично ответчиком добровольно компенсированы, мировой судья считает, что имеются основания к взысканию в пользу истца Терджаняна С.С. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»  суммы 8800 руб., что составляет недоплаченное возмещение понесенных убытков по проведению независимой оценки.  Включение стоимости экспертизы в состав убытков обосновывается п. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА19>г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями,нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  К спорам, связанным с договорами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств применяются в соответствии с нормами действующего законодательства общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего - истца по делу Терджаняна С.С., который в установленномпорядке неполучил вполном объеме возмещение причиненных убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» заявленное истцом Терджаняном С.С. требование к ответчику о компенсации морального вреда является законным. Исходя из  принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что истец  в исковом заявлении  указал только на  нравственные и физические страдания в виде сильных душевных волнений и переживаний, мировой судья полагает возможным определить  компенсацию причиненного морального вреда Терджаняну С.С., подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>по существу  требования истца Терджаняна С.С. о возмещении судебных расходов, к которым судом относятся  расходы истца по  оплате юридических услуг (договор на оказание юридических услуг <НОМЕР>/17 от <ДАТА7>г.,  расписка от <ДАТА7>г.  об оплате суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения (квитанция к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА23> об уплате суммы 3000 руб. в ООО «Град-Оценка» за дубликат экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>г.). Однако исходя из  позиции ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, и учитывая  небольшую сложность дела, объем оказанных услуг представителем,  тот факт, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве согласившись на рассмотрение дела без его участия, непродолжительность рассмотрения дела, мировой судья  приходит к выводу, что в данной части заявленного требования о возмещении судебных расходов подлежит взысканию  сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  которая, по мнению суда, является разумной компенсацией оказанных юридических услуг. Расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения подлежат возмещению в полном объеме, так как  понесены истцом в ходе подготовки искового заявления для обращения в суд в защиту нарушенного права по возмещению убытков. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите правпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительногоремонта принадлежащей истцу Терджаняну С.С. автомашины  было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, процессуальных оснований для взыскания штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК«Росгосстрах», как стороны не в чью пользу состоялось решение,  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина  в сумме 400 руб. соразмерно сумме удовлетворенного иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и в сумме 300 руб., исходя из искового требования неимущественного характера о возмещении морального вреда, так как истец по делу  при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р ЕШ И Л :

      Исковые требования Терджаняна <ФИО1>    удовлетвроить частично.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»   в пользу Терджаняна <ФИО1>   возмещение убытков  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (расходы по оплате экспертно-оценочных услуг), возмещение судебных расходов в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения  в сумме 3000 руб.), компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

      В остальной части исковых требований Терджаняна <ФИО1>   к ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении  отказать.

     Взыскать с ПАО  СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.. Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в Большеглушицкий районный суд Самарской области. Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года. Мировой судья Т.Солдатенко