Решение по делу № 1-25/2014 от 18.06.2014

Дело <НОМЕР>.                                                                                                                                                                  

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>,

адвоката - <ФИО3>,предоставившая  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,                    

подсудимого - <ФИО4>,

потерпевшего - <ФИО5>,

при секретаре -Хайрулаеве К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО6> Ибрагимовича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской  Федерации, проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28, кв. 70, образование среднее, холостого, временно неработающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Буйнакского районного суда от <ДАТА4> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

  <ФИО4>, совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, в 14 часов 00 минут, <ФИО4>, находясь в  участковом пункте полиции по <АДРЕС> району УМВД РФ по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 97, публично,  в присутствии гражданских лиц, оскорбил инспектора по делам несовершеннолетних отдела  полиции по <АДРЕС> району  УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО5>, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, используя нецензурные выражения «пошел на х**й , козел», в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Подсудимый <ФИО4> при ознакомлении с материалами уголовного дела и по окончании предварительного следствия по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чём имеется отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ( л.д. 98-102).

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину свою признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник <ФИО3> поддержала заявленное <ФИО4> ходатайство.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возразилпротив рассмотрения дела в особом порядке.  Наказание  за совершение преступления, предусмотренного ст. 319  УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший <ФИО5> в ходе судебного заседания заявил о своем согласии с принятием судебного решения в порядке особого производства.

          Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, то есть, соблюдены требования ст. 314 УПК РФ.

Обсудив ходатайство подсудимого и, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым  он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО4>, предусмотренным в ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных  в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании приговора Буйнакского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> <ФИО4> осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Буйнакского районного суда от <ДАТА4>, а потому считает возможным исправление подсудимого <ФИО4> без реального отбывания наказания, применив ст. 46 УК РФ и назначить ему наказание в виде минимального штрафа, сохранив при этом условное осуждение по выше указанному приговору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья.

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> Ибрагимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК  РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому  <ФИО4> подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Назначенное наказание по приговору Буйнакского районного суда от <ДАТА4> в виде 2 лет  лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1  ст. 389.15 УПК РФ).

            Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>

Отпечатано в совещательной комнате.